名誉权纠纷 （2016）冀01民终1175号

《中华人民共和国民法通则》第101条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见﹥（试行）第一百四十条第二款规定：“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵犯法人名誉权的行为。”是否构成侵犯法人名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，被告并未对原告以“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉”，其前往原告卖场聚集、游走行为虽有不当，但并未“诋毁、诽谤”被告名誉。故原告主张五被告侵害其名誉权无事实依据，证据不足，法院不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第1O1条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第一百四十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法﹥第六十四条之规定，判决：驳回原告石家庄颐高数码市场服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1065元，减半收取，由原告石家庄颐高数码市场服务有限公司负担532.5元。判后，颐

《中华人民共和国民法通则》第101条规定，“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见﹥（试行）第一百四十条第二款规定：“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵犯法人名誉权的行为。”是否构成侵犯法人名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，被告并未对原告以“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉”，其前往原告卖场聚集、游走行为虽有不当，但并未“诋毁、诽谤”被告名誉

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终1175号上诉人（原审原告）石家庄颐高数码市场服务有限公司。住所地：石家庄市新华区民族路**号女人世界。法定代表人郝志欣，该公司总经理。委托代理人赵磊、赵和贵，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李秀梦。被上诉人（原审被告）盖建勇。被上诉人（原审被告）马慧兰。被上诉人（原审被告）韩建芳。被上诉人（原审被告）刘卿敏。上诉人石家……