财产保险合同纠纷 （2017）浙05民终832号

卷闸门、铝合金门窗、照明及线路设施是附属设施也属于保险标的，与保险合同约定不符，认定事实错误。线路设施需要单独投保，人保安吉支公司已向法院提交了其他企业的类似投保单，中兴公司未投保，故不应纳入保险责任范围。关于免赔率20%，人保安吉支公司在前一年保单中已对中兴公司进行了告知，并经中兴公司确认盖章，人保安吉支公司有理由相信中兴公司对免赔率已知晓。中兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。中兴公司向一审法院起诉请求：判令人保安吉支公司向中兴公司支付保险赔偿款95.4万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月16日，中兴公司为其所有的钢结构厂房、砖木结构食堂、砖木结构办公室在人保安吉分公司处投保了财产综合险，并取得《财产综合险（2009版）保险单》一份（以下简称第一份保险合同），约定钢结构厂房的保险金额为413.4万元，保险期限自2015年1月22日0时起至2016年1月21日24时止；中兴公司随后在被保险人声明、综合险特别约定及责任免除说明书等三处盖章确认。2016年1月15日，中兴公司为其所有的上述厂房等再次在人保安吉支公司投保了财

卷闸门、铝合金门窗、照明及线路设施是附属设施也属于保险标的，与保险合同约定不符，认定事实错误。线路设施需要单独投保，人保安吉支公司已向法院提交了其他企业的类似投保单，中兴公司未投保，故不应纳入保险责任范围。关于免赔率20%，人保安吉支公司在前一年保单中已对中兴公司进行了告知，并经中兴公司确认盖章，人保安吉支公司有理由相信中兴公司对免赔率已知晓。中兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。中兴公司向一审法院起诉请求：判令人保安吉支公司向中兴公司支付保险赔偿款95.4万元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月16日，中兴公司为其所有的钢结构厂房

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终832号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司。住所地：安吉县昌硕街道胜利东路376号，统一社会信用代码9133052370447276X7。负责人：叶枫。委托诉讼代理人：俞凯敏，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：安吉中兴五金制造有限公司。住所地：安吉县经济开发区范潭工业园区，统一社会信用代码9133052378……