产品责任纠纷 （2016）皖18民终141号

该三组证据达不到邓广溪的证明目的。关于证据5调查笔录，被上诉人的质证意见为邓广溪自行要求到芜湖去维修，对此，有邓广溪本人的陈述予以佐证，原审采信两被上诉人的质证意见，对该份证据未予认定并无不妥之处。邓广溪为证明其主张，于二审中向本院提举了网上下载的三星公司授权的全国维修网点名单一份，证明对涉案手机进行维修的芜湖三星售后服务中心并不在该名单之内，即该维修单位没有得到三星公司授权，同时也证明旌德电信公司在维修方面存在欺诈。惠州三星公司质证称：1、证据是网页打印件，文件被编辑和修改可能性非常大，不符合证据的形式要件；2、该文件打印的并不完整，不能证明芜湖只有名单上所载明的这两家维修点；3、该证据不属于二审新证据；4、官网上所谓查询的地址不能够证明为邓广溪提维修手机的公司不存在，售后服务中心除了法定的注册地址外，还有其他分支机构；5、全国各地的三星售后服务中心并不是固定不变的，而是在不断变化的。请求不予采信该证据。旌德电信公司质证称：同意惠州三星公司质证意见，该证据不能达到邓广溪的证明目的。本院审查认为：该份证据的真实性无法确认，且与本案待证事实不相关联，本院对此不予采信。原审证据采信意见正确

该三组证据达不到邓广溪的证明目的。关于证据5调查笔录，被上诉人的质证意见为邓广溪自行要求到芜湖去维修，对此，有邓广溪本人的陈述予以佐证，原审采信两被上诉人的质证意见，对该份证据未予认定并无不妥之处。邓广溪为证明其主张，于二审中向本院提举了网上下载的三星公司授权的全国维修网点名单一份，证明对涉案手机进行维修的芜湖三星售后服务中心并不在该名单之内，即该维修单位没有得到三星公司授权，同时也证明旌德电信公司在维修方面存在欺诈。惠州三星公司质证称：1、证据是网页打印件，文件被编辑和修改可能性非常大，不符合证据的形式要件；2、该文件打印的并不完整，不能证明芜湖只有名单上所载明的这两家维修点；3、该证据不属

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终141号上诉人（原审原告）：邓广溪，男，住安徽省旌德县。委托代理人：汤亚平，安徽南宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州三星电子有限公司，住所地广东省惠州市。法定代表人：郑秀燃，该公司总经理。委托代理人：田永富，北京世森律师事务所律师。委托代理人：王子瑾，北京世森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司旌德分公……