房屋租赁合同纠纷 （2021）川01民终10588号

陈冬娥未产生较大损失为事实认定错误。陈冬娥按原《中华人民共和国合同法》第一百二十三条及案涉合同第六条、第九条请求成都丰恒行公司、深圳丰恒行公司赔偿损失的主张应获支持。 成都丰恒行公司辩称，请求驳回陈冬娥的上诉请求，维持原判。 深圳丰恒行公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 陈冬娥向一审法院起诉请求：1.判令深圳丰恒行公司、成都丰恒行公司支付所欠陈冬娥2020年2月至3月的房屋租金5400元；2.判令深圳丰恒行公司、成都丰恒行公司支付陈冬娥房屋租金3%滞纳金计9720元（5400元×3%×60天）；3.判令深圳丰恒行公司、成都丰恒行公司违约补偿陈冬娥两个月房屋租金5400元；4.判令深圳丰恒行公司、成都丰恒行公司赔偿陈冬娥房屋大门损坏损失2360元；5.判令深圳丰恒行公司、成都丰恒行公司支付陈冬娥代付的水、电、物业费541.4元。 一审法院认定事实：2018年3月29日，陈冬娥（甲方）与深圳丰恒行公司（乙方）签订《商遇业务合同书》，约定甲方将位于成都市高新区××道××号××单元×&ti

陈冬娥未产生较大损失为事实认定错误。陈冬娥按原《中华人民共和国合同法》第一百二十三条及案涉合同第六条、第九条请求成都丰恒行公司、深圳丰恒行公司赔偿损失的主张应获支持。 成都丰恒行公司辩称，请求驳回陈冬娥的上诉请求，维持原判。 深圳丰恒行公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 陈冬娥向一审法院起诉请求：1.判令深圳丰恒行公司、成都丰恒行公司支付所欠陈冬娥2020年2月至3月的房屋租金5400元；2.判令深圳丰恒行公司、成都丰恒行公司支付陈冬娥房屋租金3%滞纳金计9720元（5400元×3%×60天）；3.判令深圳丰恒行公司、成都丰恒行公司违约补偿陈冬娥两个月房屋租金5400元；

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10588号 上诉人（原审原告）：陈冬娥，女，1962年8月24日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：苏冶平，男，1962年8月14日出生，汉族，住湖南省东安县，系陈冬娥丈夫。 被上诉人（原审被告）：成都丰恒行酒店管理有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道500号2幢20层2016号。 法定代表人……