房屋租赁合同纠纷 （2013）庆中民终字第226号

本案争议焦点为：1、原判由大世界公司赔偿宏旭公司55805元有无事实根据；2、宏旭公司应否承担延期交付房租费的违约金；3、出租方未建成电影院是否违约，应否承担赔偿责任；4、大世界公司在二审中增加的诉讼请求如何处理。一、关于原判由大世界公司赔偿宏旭公司55805元有无事实根据的问题。经查，大世界公司物业管理确实存在不达标的问题，造成该公司BOOS商务会所空调夏天不制冷、冬天不制热、电梯运行不畅、八、九楼卫生间漏水，导致该会所营业额下降。原判对宏旭公司的该项反诉请求予以支持；关于大世界公司物业不达标给宏旭公司造成损失的赔偿的数额，宏旭公司BOOS商务会所在刚开业时，隆源公司也存在过上述物业服务不达标的情形且情况与本案相似，双方曾于2010年12月27日签订了隆源公司与宏旭公司就第一年度租金双方协商纪要，在该纪要中隆源公司因物业不达标给宏旭公司赔偿了55805元，并一次性从租金中减除。原审参照以上的赔偿数额判处并无不当。故双方对此上诉理由不能成立。二、关于宏旭公司应否承担延期交付房租费的违约金的问题。关于大世界公司请求宏旭公司支付逾期付款违约金的请求，因大世界公司存在物业不达标的情况，给宏旭

本案争议焦点为：1、原判由大世界公司赔偿宏旭公司55805元有无事实根据；2、宏旭公司应否承担延期交付房租费的违约金；3、出租方未建成电影院是否违约，应否承担赔偿责任；4、大世界公司在二审中增加的诉讼请求如何处理。一、关于原判由大世界公司赔偿宏旭公司55805元有无事实根据的问题。经查，大世界公司物业管理确实存在不达标的问题，造成该公司BOOS商务会所空调夏天不制冷、冬天不制热、电梯运行不畅、八、九楼卫生间漏水，导致该会所营业额下降。原判对宏旭公司的该项反诉请求予以支持；关于大世界公司物业不达标给宏旭公司造成损失的赔偿的数额，宏旭公司BOOS商务会所在刚开业时，隆源公司也存在过上述物业服务不达

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）庆中民终字第226号上诉人（原审原告、反诉被告）庆阳大世界商贸有限公司。法定代表人杨发名。委托代理人高西鹏。委托代理人刘福东，甘肃泰丰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）庆阳宏旭商贸有限公司。法定代表人ＸＸＸ。委托代理人任率前，甘肃至行律师事务所律师。原审第三人甘肃隆源房地产开发有限公司。法定代表人高世海。委托代理人王耀东。上诉人庆阳大……