分家析产纠纷 （2014）聊民申字第23号

再审申请人与被申请人所争议的房产在1988年房屋普查办证时，该房产的私房所有权证上登记的所有权人姓名为班生林，共有人处登记的是班建军，对共有比例部位未注明。此后在1999年3月1日临清市房管部门房屋档案存根上显示争议房产所有权人为班生林，共有人为班建军，也没有载明共有份额。原审依据班建军提交的1988年的房产证、1999的房产证存根以及在临清市房地产管理处调取的房产档案确认诉争房产为班生林和班建军共同共有，证据充分。原审依照《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定确认原、被告对诉争房产分别享有五分之二、五分之三的份额，符合法律规定。再审申请人班生林关于原审认定基本事实缺乏证据证明的主张不成立。关于再审申请人主张的诉争房产已经被拆迁，对该房产不可能共同共有，原判决已不具有可执行性。一审判决书制作于2012年5月14日，当时房屋尚未拆迁，原审判决书生效时诉争房产已被拆迁，再审申请人以原判决不具有可执行性为由要求撤销一、二审判决，没有法律依据。关于再审申请人主张的一审卷宗中13至28页的证据未经质证问题。班建军在一审开庭时提交的1988年制发的房产证、1

再审申请人与被申请人所争议的房产在1988年房屋普查办证时，该房产的私房所有权证上登记的所有权人姓名为班生林，共有人处登记的是班建军，对共有比例部位未注明。此后在1999年3月1日临清市房管部门房屋档案存根上显示争议房产所有权人为班生林，共有人为班建军，也没有载明共有份额。原审依据班建军提交的1988年的房产证、1999的房产证存根以及在临清市房地产管理处调取的房产档案确认诉争房产为班生林和班建军共同共有，证据充分。原审依照《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条的规定确认原、被告对诉争房产分别享有五分之二、五分之三的份额，符合法律规定。再审申请人班生林关于原审

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）聊民申字第23号再审申请人（一审被告、二审上诉人）班生林，男，1935年6月16日出生，汉族，退休工人，住临清市。委托代理人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）班建军，男，1966年8月1日出生，汉族，临清市凤翔专用汽车制造公司工人，住临清市。再审申请人班生林与被申请人班建军分家析产纠纷一案，不服山东省聊城市中……