车辆租赁合同纠纷 （2016）粤06民终2580号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”朱敬彬上诉主张《宝兴租车条款》与《代步车租赁合同》对其没有约束力，因而其不负向宝兴公司支付违约金的责任。但一方面，正如原审判决所认定的，宝兴公司在《宝兴租车单》上采取了合理方式提示朱敬彬后附《宝兴租车条款》、《代步车租赁合同》是涉案租赁合同的有效组成部分，朱敬彬在租车单上签名视为其不持异议。另一方面，宝兴公司提供的《宝兴租车单》记载的随车证件栏内《宝兴租车条款》处已打勾，反映交车时已一并交付《宝兴租车条款》，朱敬彬否认收取《宝兴租车条款》及《代步车租赁合同》，但未提供其持有的《宝兴租车单》以资证明，对此应承担相应的不利后果。因此，原审判决认定《宝兴租车条款》、《代步车租赁合同》对双方具有约束力，并据此认定朱敬彬应依《代步车租赁合同》的约定承担支付违约金的责任正确，本院对此予以维持。朱敬彬的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”朱敬彬上诉主张《宝兴租车条款》与《代步车租赁合同》对其没有约束力，因而其不负向宝兴公司支付违约金的责任。但一方面，正如原审判决所认定的，宝兴公司在《宝兴租车单》上采取了合理方式提示朱敬彬后附《宝兴租车条款》、《代步车租赁合同》是涉案租赁合同的有效组成部分，朱敬彬在租车单上签名视为其不持异议。另一方面，宝兴公司提供的《宝兴租车单》记载的随车证件栏内《

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2580号上诉人（原审被告）朱敬彬，男，汉族，住河北省石家庄市。委托代理人杨浩新，广东晋元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市宝兴汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人曾志明，董事长。委托代理人莫峻，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，该公司职员。上诉人朱敬彬因与被上诉人佛山市宝兴汽车贸易有限公司（以下简称宝兴公司）……