民间借贷纠纷 （2018）渝01民终695号

合法的民间借贷受法律保护。王朝东、王江荣在借条中借款人处签名，是共同向邓平出具的借条，应当认定二人是共同借款人。王江荣是否实际收款及使用款项并不影响其共同借款人的地位。借条中反映的借款是双方经清算重新出具的借条，从双方的银行流水来看，存在多笔款项的往来。结合王朝东在几次报警记录中均陈述欠邓平款项400多万元并向邓平出具还款承诺的事实，应当认定王朝东、王江荣尚欠邓平借款400万元的事实成立，要求邓平提供400万元的付款明细进行佐证明显加重了邓平的举证责任。王朝东的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。由于王朝东并未对还款承诺提起撤销之诉，还款承诺仍应当是有效的，承诺虽是王朝东单方出具，除旋挖机用于抵款的内容外，邓平对还款承诺的内容均予以认可，应当视为双方的借条达成了新的协议。对于旋挖机抵款的问题，由于王朝东也不认可以旋挖机进行抵款，故应当认定双方对此未达成协议，被告在邓平处的旋挖机不应当抵扣邓平的借款。王朝东尚欠邓平的借款金额仍应当是400万元。王朝东、王江荣没有按还款承诺归还邓平借款，邓平要求其归还全部借款符合法律的规定，一审法院予以准许。对于利息，应当认定双方未约定，一审法院酌情按还款

王朝东、胡洪碧等与邓平民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终695号上诉人（原审被告）：王朝东。上诉人（原审被告）：胡洪碧。上诉人（原审被告）：王江荣。上诉人（原审被告）：周茜茜。四上诉人共同委托诉讼代理人：古德先，重庆扬义律师事务所律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：向秋蓉，重庆扬义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓平。委托诉讼代理人：蔡飞，重庆红岩律师事务所律师。上诉人王朝东、胡洪碧、王……