民间借贷纠纷 （2018）京01民终5053号
裁判要旨
本案双方当事人存在以下争议：一是徐朝东向大道公司、泰中太公司提供的借款总金额，二是双方当事人约定的借款利率，三是2013年10月27日宋某向徐朝东转账的150万元是否系大道公司向徐朝东的还款，四是欠款金额是否应予抵销。一、关于徐朝东向大道公司、泰中太公司提供的借款总金额徐朝东提供的《借条》、《收条》、《承诺书》、《备忘录》、银行交易明细等证据能够证明他与大道公司、泰中太公司存在民间借贷的法律关系。大道公司、泰中太公司也承认大道公司从徐朝东处借款，但仅承认借款本金1111万元，而本案徐朝东主张借款本金6867万元，徐朝东称其通过银行转帐向大道公司、泰中太公司提供了借款500余万元，但其提供的银行交易明细仅能证明银行转账借款金额系384.5万元，徐朝东称大部分借款均为现金交付。本案双方当事人系多次借款后于2015年3月10日出具三张《借条》予以汇总确认。《借条》系借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。上述三张《借条》均记载大道公司、泰中太公司系借款人，且徐军系这两个公司的法定代表人，可以代表公司对外行使民事权利和义务，大道公司、泰中太公司亦未对此提出抗
摘要
北京泰中太投资有限公司等与徐朝东民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终5053号上诉人（原审被告）：北京大道房地产开发有限公司，住所地北京市昌平昌平镇府学路24号。法定代表人：徐军，董事长。委托诉讼代理人：李洪群，北京市京大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京泰中太投资有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇府学路24号四层19号。法定代表人：徐军，董事长。委托诉讼代理人：李洪群，北京市京大律师事务所律师。……