产品责任纠纷 （2017）湘01民终2047号

“现原告据此要求被告中联重科承担退还租赁款项，合理有据”以此判决“限被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司于本判决生效之日起七日内向原告卫新平赔偿租赁款716702.68元”，前后矛盾，人为的割裂，变相的变更了原告的诉讼请求，严重违反了不告不理原则。（1）一审法院部分表述为“退还”，部分表述为“赔偿”，到底是“退还”还是“赔偿”？卫新平未提交具体损失的证据，一审即认定中联重科应赔偿卫新平，欠缺法律与事实依据。（2）上述如果定义为“退还”，那必然涉及解除合同、退货退款，退款必然导致退货，同时退货退款意味着解除合同。一审判决对卫新平诉求进行了割裂，卫新平与中联重科之间没有直接的买卖合同关系，即使解除合同，中联重科也不是本案适格主体。2、一审判决由中联重科承担责任属于主体错误。一审判决已明确本案为产品瑕疵责任纠纷，适用《中华人民共和国产品质量法》第四十条，中联重科非本案的销售者，按照法律规定和合同的相对性，中联重科均不应承担责任。再者，中联重科与出卖人山西中浦工程机械有限公司合同第十九条约定了产品质量纠纷的解决途径，应按合同去约定的鉴定机构进行质量鉴定。一审判决直接判决生产者承担责任，属于

“现原告据此要求被告中联重科承担退还租赁款项，合理有据”以此判决“限被告中联重科股份有限公司工程起重机分公司于本判决生效之日起七日内向原告卫新平赔偿租赁款716702.68元”，前后矛盾，人为的割裂，变相的变更了原告的诉讼请求，严重违反了不告不理原则。（1）一审法院部分表述为“退还”，部分表述为“赔偿”，到底是“退还”还是“赔偿”？卫新平未提交具体损失的证据，一审即认定中联重科应赔偿卫新平，欠缺法律与事实依据。（2）上述如果定义为“退还”，那必然涉及解除合同、退货退款，退款必然导致退货，同时退货退款意味着解除合同。一审判决对卫新平诉求进行了割裂，卫新平与中联重科之间没有直接的买卖合同关系，即使

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终2047号上诉人（原审被告）：中联重科中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人苏敏。委托代理人陈璐，女，1984年10月15日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司法务。被上诉人（原审原告）：卫新平，男，1957年1月13日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。第三人（……