民政府资源行政管理:土地行政管理 （2017）最高法行申8142号

本案审查的焦点问题是都谦是否具有原告主体诉讼资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。经查，诉争房屋原系建立在集体土地上，都谦并不是城区南街街道办事处金华社区的居民。都谦自1996年2月10日从案外人李保生手中购买诉争房屋后，既未实际占有使用该房屋，亦未办理该房屋的过户登记，并非本案诉争房屋的权利人，且该房屋已于2003年12月31日登记在被申请人李振红名下，而都谦申请再审时并未提交其对诉争房屋享有土地使用权的证据，故都谦与晋城市政府核发诉争房屋国有土地使用权证的行政行为并无利害关系，都谦该项申请再审理由没有事实依据，不能成立。另，晋城市城区人民法院作出的（2015）城民出字第2006号民事判决虽已被发回重审，据以作出原裁定的法律文书被撤销，原裁定认定事实确有不当，但鉴于都谦申请再审并无证据能够证实其对诉争房屋具有利害关系，原裁定据此驳回都谦的起诉并无不妥，可予以维持。综上，都谦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形，依照《中华人民共和国行

本案审查的焦点问题是都谦是否具有原告主体诉讼资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。经查，诉争房屋原系建立在集体土地上，都谦并不是城区南街街道办事处金华社区的居民。都谦自1996年2月10日从案外人李保生手中购买诉争房屋后，既未实际占有使用该房屋，亦未办理该房屋的过户登记，并非本案诉争房屋的权利人，且该房屋已于2003年12月31日登记在被申请人李振红名下，而都谦申请再审时并未提交其对诉争房屋享有土地使用权的证据，故都谦与晋城市政府核发诉争房屋国有土地使用权证的行政行为并无利害关系，都谦该项申

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：都谦，男，1959年10月19日出生，汉族，住山西省晋城市城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晋城市人民政府。住所地山西省晋城市凤台西街*号。法定代表人：武宏文，市长。被申请人（原审第三人）：李振红，女，1962年2月27日出生，汉族，住山西省晋城市城区。被申请人（原审第三人）：晋……