房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终1907号

租赁合同系债权合同，不涉及所有权变动，兴国宾馆经所有权人授权，权出租房屋。涉讼房屋最初系华辰公司向兴国宾馆承租，华辰公司应当对涉讼房屋的权属进行调查核实，且租赁合同已经明确涉讼房屋归上海市XX公司所有，委托兴国宾馆经营管理，同时华辰公司亦确认，承租涉讼房屋后，未有他人对涉讼房屋主张权利，故涉讼房屋的权属不存在争议，兴国宾馆系合法的出租人，有权依据合同约定收取租金，华辰公司的抗辩意见，与法院查证的事实不符，法院不予采纳。二、关于支付租金等费用及违约金的责任主体如何确定兴国宾馆认为，根据三方协议和三方终止协议，应由华辰公司、欧纪源公司共同支付租金等费用及违约金。华辰公司认为，其对上述款项没有支付责任，一是因为三方协议已于2014年5月23日终止，兴国宾馆主张的合同依据已经失效；二是因为三方协议签订后，华辰公司将租赁关系中的权利义务括转让给欧纪源公司，华辰公司已不是涉讼房屋的承租人，也不是共同承租人；三是因为三方协议第四条建立了附条件的违约责任追究机制，即经兴国宾馆催告欧纪源公司仍然拒绝履行，三方协议终止，由华辰公司承继承租人地位，但兴国宾馆并未依约催告欧纪源公司，因此所附条件未成就。一审法

租赁合同系债权合同，不涉及所有权变动，兴国宾馆经所有权人授权，权出租房屋。涉讼房屋最初系华辰公司向兴国宾馆承租，华辰公司应当对涉讼房屋的权属进行调查核实，且租赁合同已经明确涉讼房屋归上海市XX公司所有，委托兴国宾馆经营管理，同时华辰公司亦确认，承租涉讼房屋后，未有他人对涉讼房屋主张权利，故涉讼房屋的权属不存在争议，兴国宾馆系合法的出租人，有权依据合同约定收取租金，华辰公司的抗辩意见，与法院查证的事实不符，法院不予采纳。二、关于支付租金等费用及违约金的责任主体如何确定兴国宾馆认为，根据三方协议和三方终止协议，应由华辰公司、欧纪源公司共同支付租金等费用及违约金。华辰公司认为，其对上述款项没有支付责

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1907号上诉人（原审被告）：上海华辰隆德丰企业集团有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道900号28楼。法定代表人：朱永兴，董事长。委托诉讼代理人：江宪，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海兴国宾馆，住所地上海市长宁区兴国路**号。法定表人：蒋小平，总经理。委托诉讼代理人：钱大治，国浩律师（上海）事务所律师。委托诉讼代……