法律服务合同纠纷 （2013）南市民一终字第1183号

依据《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”因此，律师办业务与委托人形成的法律服务合同关系的双方应为委托人和律师事务所，律师个人不能成为法律服务合同的适格主体。谢海燕与广西广来律师事务所于2011年4月8日签订《委托协议》，广西广来律师事务所指派谢增彬作为谢海燕丈夫的辩护人，该《委托协议》第四条约定：“本委托协议如需补充，另行协商”。据此，谢海燕与谢增彬于同年4月10日签订了《补充协议》，该《补充协议》虽没有加盖广西广来律师事务所的公章，但补充协议是对《委托协议》的补充和延续。谢增彬当时至今系广西广来律师事务所的主任、负责人和合伙人之一，谢海燕在与谢增彬签订《补充协议》时，完全有理由相信谢增彬是代表广西广来律师事务所与其签订补充协议，广西广来律师事务所在一审时辩称谢增彬签订补充协议及收取谢海燕款项的行为系谢增彬个人行为，理由不充分，本院予采信。谢海燕与谢增彬签订的《补充协议》约定，谢增彬努力促使谢海燕丈夫卢志典在二审时改判为缓刑，则谢海燕自愿支付给谢增彬120000元；如果没

依据《中华人民共和国律师法》第二十五条第一款规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”因此，律师办业务与委托人形成的法律服务合同关系的双方应为委托人和律师事务所，律师个人不能成为法律服务合同的适格主体。谢海燕与广西广来律师事务所于2011年4月8日签订《委托协议》，广西广来律师事务所指派谢增彬作为谢海燕丈夫的辩护人，该《委托协议》第四条约定：“本委托协议如需补充，另行协商”。据此，谢海燕与谢增彬于同年4月10日签订了《补充协议》，该《补充协议》虽没有加盖广西广来律师事务所的公章，但补充协议是对《委托协议》的补充和延续。谢增彬

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第1183号上诉人（一审原告）：谢海燕。委托代理人：陆英。委托代理人：潘宝尚。被上诉人（一审被告）：广西广来律师事务所。负责人：谢增彬。被上诉人（一审被告）：谢增彬。委托代理人：陈尚运。上诉人谢海燕因与被上诉人广西广来律师事务所、谢增彬法律服务合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2012）兴民一初字第305号民事判决，向……