房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）合民一终字第03265号

领取现金必须按照财务管理规定签名，没有法律法规依据。一审法院对领条的理解及定义违背日常生活经验和逻辑推理规则。3、《拆迁补偿费领条》签订的日期2006年6月15日，即代表款项支付日期。领条的法律性质不同于欠条的法律性质，如领款人对领款事实或金额有异议，应在法律规定的期限内提出。4、根据“谁主张谁举证”原则，唐大发首先应就涉案款项确未支付给其，以及新益公司与唐永生恶意串通，由新益公司将拆迁补偿款支付给唐永生且唐永生收到涉案款项等承担举证责任。而唐大发的主张缺乏依据或所举出的证据根本没有关联性。并且唐大发在诉状中对新益公司已将涉案拆迁补偿款给付的事实没有异议，其认为该拆迁补偿款未支付给其而是支付给了唐永生。且不论该主张的真实性，唐大发在庭审时已认可《房屋拆迁补偿协议》及《拆迁补偿费》领条是由唐永生陪同其签订，那么当天给付的拆迁补偿款是由其二人谁保管是其家庭内部事宜，与新益公司无关。如该拆迁补偿款确实系唐永生占有，不当得利的获利人也是唐永生。唐大发在一审起诉时亦将唐永生列为被告，一审法院却未处理，违背了审判原则。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回唐大发的诉讼请求。唐永生答辩称：上诉状内

领取现金必须按照财务管理规定签名，没有法律法规依据。一审法院对领条的理解及定义违背日常生活经验和逻辑推理规则。3、《拆迁补偿费领条》签订的日期2006年6月15日，即代表款项支付日期。领条的法律性质不同于欠条的法律性质，如领款人对领款事实或金额有异议，应在法律规定的期限内提出。4、根据“谁主张谁举证”原则，唐大发首先应就涉案款项确未支付给其，以及新益公司与唐永生恶意串通，由新益公司将拆迁补偿款支付给唐永生且唐永生收到涉案款项等承担举证责任。而唐大发的主张缺乏依据或所举出的证据根本没有关联性。并且唐大发在诉状中对新益公司已将涉案拆迁补偿款给付的事实没有异议，其认为该拆迁补偿款未支付给其而是支付给

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第03265号上诉人（原审被告）：安徽新益置业有限责任公司，住所地合肥市包河区巢湖南路88号元一柏庄W1，组织机构代码70502113-5。法定代表人：李小榕，董事长。委托代理人：熊君君，安徽世纪天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐大发。委托代理人：孙劲草，安徽徽商律师事务所律师。被告：唐勇生，无业。上诉人安徽新益置业有限责任……