广告合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2636号

本案的第一个争议焦点为合同的效力问题。亿联公司认为，涉案《户外LED显示屏广告位租赁合作协议》及《补充协议》未违反国家广告发布的禁止性规定，合同系双方真实意思表示，合法有效；此外，依照补充协议，业主方(万都大厦)出具的授权文件作为进场施工凭证，其已取得业主方(万都大厦)合法授权文件，而且大网公司在承诺书中表示亿联公司已办妥相关手续，承诺开工，其行为已经在履行合同。大网公司则坚持认为由亿联公司负责向政府相关部门办理户外LED电子显示屏审批手续，亿联公司未能完成该广告位的批准手续，广告位不能合法使用，《户外LED显示屏广告位租赁合作协议》及《补充协议》应为无效。原审法院认为，若《户外LED显示屏广告位租赁合作协议》及《补充协议》为无效，其内容须违反法律、行政法规的强制性规定。本案涉诉的广告位虽然未能取得相关广告管理部门的审批手续，但大网公司并未提供证据证明广告位存在违反《中华人民共和国广告法》第三十二条规定的情形，故《户外LED显示屏广告位租赁合作协议》及《补充协议》不存在违反法律法规强制性规定的情形，且为合同当事人的真实意思表示，应属有效。既然合同有效，本案的第二个争议焦点为合同是否已经

本案的第一个争议焦点为合同的效力问题。亿联公司认为，涉案《户外LED显示屏广告位租赁合作协议》及《补充协议》未违反国家广告发布的禁止性规定，合同系双方真实意思表示，合法有效；此外，依照补充协议，业主方(万都大厦)出具的授权文件作为进场施工凭证，其已取得业主方(万都大厦)合法授权文件，而且大网公司在承诺书中表示亿联公司已办妥相关手续，承诺开工，其行为已经在履行合同。大网公司则坚持认为由亿联公司负责向政府相关部门办理户外LED电子显示屏审批手续，亿联公司未能完成该广告位的批准手续，广告位不能合法使用，《户外LED显示屏广告位租赁合作协议》及《补充协议》应为无效。原审法院认为，若《户外LED显示屏广

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2636号上诉人（原审原告）上海亿联文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区XX路XX村XX号XX幢XX室。法定代表人沈廷，执行董事。委托代理人林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京大网视界文化传播有限公司，住所地北京市海淀区XX路XX号XX层XX。法定代表人傅敏，总经理。委托代理人王娅然，德恒上海律师事务所……