房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1541号

“至于有线电视费，因余永宽未提供相应单据，故法院对此不予认可。余永宽提出，何启丁尚未支付2013年7月的清洁保安费，因余永宽未向法院提供相应单据，故法院对此亦不予认同。就余永宽提出的其他费用而言，余永宽也无法向法院证明这些损失的实际发生情况，且该损失系由何启丁造成，故法院对此亦不予同意。”遂终审判决：一、维持上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2226号第一、二、三、五项；二、变更上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2226号第四项为：余永宽于判决生效之日起十日内返还何启丁押金2，610.6元。原审另认定，在上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2226号案件审理过程中，何启丁确认其已经于5月26日、27日自行搬离系争房屋，将房屋钥匙放在物业，但未通知余永宽。余永宽称在法院第一次庭审中才得知何启丁将房屋钥匙放在物业，其确认于2013年7月25日收回房屋。原审再认定，余永宽于2013年3月28日向凌云东方有线街道站支付了2013年1月至3月的欠费69元。2011年5月，余永宽购买了蓝宝石煤气灶450元；2007年11月，余永宽购买低柜500元；20

“至于有线电视费，因余永宽未提供相应单据，故法院对此不予认可。余永宽提出，何启丁尚未支付2013年7月的清洁保安费，因余永宽未向法院提供相应单据，故法院对此亦不予认同。就余永宽提出的其他费用而言，余永宽也无法向法院证明这些损失的实际发生情况，且该损失系由何启丁造成，故法院对此亦不予同意。”遂终审判决：一、维持上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2226号第一、二、三、五项；二、变更上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2226号第四项为：余永宽于判决生效之日起十日内返还何启丁押金2，610.6元。原审另认定，在上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2226

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1541号上诉人（原审原告）余永宽，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。被上诉人（原审被告）何启丁，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。上诉人余永宽因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本……