买卖合同纠纷 （2021）粤01民终6292号

翊科公司与舟翼公司签订的购销合同，是双方的真实意思表示，内容无违反法律的禁止性规定，应当认定为合法有效。根据鉴定机构出具的质量鉴定报告，案涉的8台智能售货机有7台存在严重质量问题，且从翊科公司、舟翼公司提供的证据来看，案涉智能售货机在交付后不久便经常因各种质量问题需要维修，翊科公司现以合同目的无法实现为由起诉请求解除上述7台存在质量问题智能售货机买卖合同法律关系的主张，合法有理，一审法院予以支持，翊科公司要求解除没有质量问题智能售货机买卖合同法律关系的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。舟翼公司辩称因翊科公司工作人员不熟悉案涉智能售货机导致机器故障，但其未能就此举证证实，一审法院不予采纳；舟翼公司还辩称因案涉智能售货机被不当放置在室外导致机器故障，但现有证据显示案涉智能售货机并非完全暴露在室外、舟翼公司在安装调试案涉智能售货机时也没有对设备的放置环境提出异议，故对舟翼公司的有关抗辩意见，一审法院亦不予采纳。有关买卖合同法律关系解除后，舟翼公司应退还已收取的相应货款，翊科公司共向舟翼公司支付了货款200,000元，扣除上述没有质量问题的智能售货机的合同价格19,000元，故舟翼公司实际

翊科公司与舟翼公司签订的购销合同，是双方的真实意思表示，内容无违反法律的禁止性规定，应当认定为合法有效。根据鉴定机构出具的质量鉴定报告，案涉的8台智能售货机有7台存在严重质量问题，且从翊科公司、舟翼公司提供的证据来看，案涉智能售货机在交付后不久便经常因各种质量问题需要维修，翊科公司现以合同目的无法实现为由起诉请求解除上述7台存在质量问题智能售货机买卖合同法律关系的主张，合法有理，一审法院予以支持，翊科公司要求解除没有质量问题智能售货机买卖合同法律关系的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。舟翼公司辩称因翊科公司工作人员不熟悉案涉智能售货机导致机器故障，但其未能就此举证证实，一审法院不予采纳；舟

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终6292号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市翊科塑胶模具有限公司。法定代表人：饶思琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州舟翼智能科技有限公司。法定代表人：周化方。上诉人东莞市翊科塑胶模具有限公司（以下简称翊科公司）因与被上……