劳务合同纠纷 （2017）青01民终731号

关于弘伟公司收取的保证金是否足额退还，弘伟公司仅提交了所谓马永建书写的报告和一张马永建无异议的转款150000元的银行单据。而该报告经鉴定并非马永建书写，马永建对此也不予认可，无法认定报告中所述已退还150000元保证金，也就无法认定弘伟公司退还了300000元保证金，对其此项上诉理由不予采信。关于除零工费外马永建应得劳务费数额问题，弘伟公司认为12号楼的鉴定结论存在多计算的情形，具体表现耗材不应计入劳务费、部分工种重复、φ10以下的钢筋由他人加工完成、重复计算钢筋绑扎费用。本院认为，因弘伟公司与马永建约定是按照建筑面积计算应得劳务费，而双方产生纠纷时马永建并未完成约定的施工任务。按建筑面积而言，仅仅完成了1957.506平方米，就已完成部分也未完成全部的施工项目，而且部分完成项目并不计入建筑面积，所以鉴定机构在计算劳务费时必须细化已完成的项目，而不能简单依据数量乘以单价的方式计算。根据鉴定意见内容和弘伟公司与马永建的约定，劳务费中包括耗材是双方的约定，鉴定机构计算正确。鉴定结论中φ10以下的钢筋未计算制作费用，表明此部分并未计入劳务费，弘伟公司此项抗辩缺乏依据。因鉴定机构已将劳务费细

关于弘伟公司收取的保证金是否足额退还，弘伟公司仅提交了所谓马永建书写的报告和一张马永建无异议的转款150000元的银行单据。而该报告经鉴定并非马永建书写，马永建对此也不予认可，无法认定报告中所述已退还150000元保证金，也就无法认定弘伟公司退还了300000元保证金，对其此项上诉理由不予采信。关于除零工费外马永建应得劳务费数额问题，弘伟公司认为12号楼的鉴定结论存在多计算的情形，具体表现耗材不应计入劳务费、部分工种重复、φ10以下的钢筋由他人加工完成、重复计算钢筋绑扎费用。本院认为，因弘伟公司与马永建约定是按照建筑面积计算应得劳务费，而双方产生纠纷时马永建并未完成约定的施工任务。按建筑面积而

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终731号上诉人（原审被告）：青海弘伟劳务有限公司，组织机构代码05912304-8，住所地青海省西宁市城中区园树新村28号。法定代表人：赵海山，总经理。上诉人（原审被告）：陕西宝陵建设(集团)有限责任公司青海分公司，统一社会信用代码9163010367917716X4，住所地青海省西宁市城中区南川西路园树新村。负责人：季德怀，该公司经……