居间合同纠纷 （2021）苏04民终1466号

案涉居间协议的标的是由余顺彬为陈秀明就恒鑫矿业的股权交易提供介绍劳务，《协议》商谈、签订发生在余顺彬和陈秀明之间，故《协议》对余顺彬和陈秀明具有约束力。即使协议甲方处列明了恒鑫矿业并加盖有恒鑫矿业的印章，这与陈秀明作为案涉居间协议的甲方并无矛盾，且股权交易达成后由陈秀明收取转让款，故陈秀明作为本案被告主体适格。虽然《协议》上加盖了恒鑫矿业印章，但是根据案涉居间协议性质，其不能是合同当事人，加盖印章也不是为了和陈秀明共同承担责任的意思表示，只是由于当事人欠缺法律认知而加盖，因此，恒鑫矿业不承担案涉居间协议的责任，恒鑫矿业并非本案适格被告。关于争议焦点二、有无居间合同关系以及居间合同效力问题。首先，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。余顺彬与陈秀明签订《协议》，约定由余顺彬为恒鑫矿业股权交易提供介绍买主的服务，是双方的真实意思表示，且未违反法律规定，对该合同的法律效力予以认定。余顺彬称《协议》第四条约定的“此次交易”的意思是要把矿山整个转让掉，介绍成功才结束，陈秀明则抗辩称“此次交易”系指余顺彬介绍顾龙潮那次，故《协议》已作废。《协议》

案涉居间协议的标的是由余顺彬为陈秀明就恒鑫矿业的股权交易提供介绍劳务，《协议》商谈、签订发生在余顺彬和陈秀明之间，故《协议》对余顺彬和陈秀明具有约束力。即使协议甲方处列明了恒鑫矿业并加盖有恒鑫矿业的印章，这与陈秀明作为案涉居间协议的甲方并无矛盾，且股权交易达成后由陈秀明收取转让款，故陈秀明作为本案被告主体适格。虽然《协议》上加盖了恒鑫矿业印章，但是根据案涉居间协议性质，其不能是合同当事人，加盖印章也不是为了和陈秀明共同承担责任的意思表示，只是由于当事人欠缺法律认知而加盖，因此，恒鑫矿业不承担案涉居间协议的责任，恒鑫矿业并非本案适格被告。关于争议焦点二、有无居间合同关系以及居间合同效力问题。首先

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1466号上诉人（原审被告）：陈秀明，男，1953年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑云，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余顺彬，男，1965年11月17日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：徐燕，江苏晔楷律师事务所律师。原审第三人：陶……