买卖合同纠纷 （2019）苏10民终2763号

双方之间的买卖关系合法有效。路远电子提供了由曹某个人签名确认的欠条一张，证明截止2017年1月25日，曹某欠路远电子货款金额为300000元。曹某对欠条的真实性没有异议。对于曹某提出，曹某系“苏州天煜安智能科技有限公司”的职工，其向路远电子购买线缆的行为系职务行为。但是从其提供的曹某的缴纳社保证明和苏州天煜安智能科技有限公司出具的证明，仅能证明2017年1月1日起，曹某在该公司工作的事实，苏州天煜安智能科技有限公司出具的证明中亦未对曹某在欠条中签字的行为系职务行为作出确认，故对于曹某此抗辩理由不予支持。对于曹某提出，欠条中注明的“路远线缆”并非本案的“江苏路远电子有限公司”，并提供了网络企业查询打印件，陈述仅仅有“安徽路远线缆有限公司”且地址与路远电子不在一处，故主张路远电子不是本案的适格主体。对此一审法院认为，首先路远电子持有该欠条，曹某陈述通过网络查询，欠条中的注明“路远线缆”有“安徽路远线缆有限公司”，但是又未举证证明，该欠条是出具给安徽路远线缆公司或者其他公司的证据。且该欠条所用纸张系“江苏路远电子有限公司”办公用纸，路远电子陈述写欠条时系曹某笔误较为合理。故对于曹某的此抗辩理

双方之间的买卖关系合法有效。路远电子提供了由曹某个人签名确认的欠条一张，证明截止2017年1月25日，曹某欠路远电子货款金额为300000元。曹某对欠条的真实性没有异议。对于曹某提出，曹某系“苏州天煜安智能科技有限公司”的职工，其向路远电子购买线缆的行为系职务行为。但是从其提供的曹某的缴纳社保证明和苏州天煜安智能科技有限公司出具的证明，仅能证明2017年1月1日起，曹某在该公司工作的事实，苏州天煜安智能科技有限公司出具的证明中亦未对曹某在欠条中签字的行为系职务行为作出确认，故对于曹某此抗辩理由不予支持。对于曹某提出，欠条中注明的“路远线缆”并非本案的“江苏路远电子有限公司”，并提供了网络企业查

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2763号上诉人（原审被告）：曹某,男，1980年1月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏路远电子有限公司，住所地扬州市广陵区头桥镇弘扬路。法定代表人：陆广林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈俊，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。上诉人曹某与被上诉人……