金融借款合同纠纷 （2016）粤03民终7661号

本案是金融借款合同纠纷。原审法院通过向彭国灵与中信银行深圳分行签订合同记载的通讯地址和身份证住址进行了送达未果，采取公告送达并无不当。本案双方当事人在二审中的争议焦点是罚息和复利是否同时适用。在一审中，中信银行深圳分行表示：截至2015年3月20日，彭国灵尚欠三份《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》项下贷款本金14704977.78元，利息403002.31元，罚息8855.58元。其中，中信银行深圳分行明确上述罚息里包括了复利，对罚息未计收复利。本院认为，双方约定了在合同期内如逾期可以对利息计收复利，且按罚息标准收取利息，总的标准未超过合理限度，对协议应予尊重。但合同解除后，如再行对逾期贷款计收罚息并计收复利，对借款人而言则是双重处罚，故对借款合同解除后的复利不应支持。故从2015年3月21日起，应当以未还本金14704977.78元为基数、按罚息利率标准计收罚息。综上，上诉人彭国灵的上诉理由部分成立，对其上诉有事实和法律依据的部分，本院予以支持。原审法院裁判对于合同解除后罚息和复利一并支持，加重了借款人的负担，系适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法

本案是金融借款合同纠纷。原审法院通过向彭国灵与中信银行深圳分行签订合同记载的通讯地址和身份证住址进行了送达未果，采取公告送达并无不当。本案双方当事人在二审中的争议焦点是罚息和复利是否同时适用。在一审中，中信银行深圳分行表示：截至2015年3月20日，彭国灵尚欠三份《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》项下贷款本金14704977.78元，利息403002.31元，罚息8855.58元。其中，中信银行深圳分行明确上述罚息里包括了复利，对罚息未计收复利。本院认为，双方约定了在合同期内如逾期可以对利息计收复利，且按罚息标准收取利息，总的标准未超过合理限度，对协议应予尊重。但合同解除

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7661号上诉人（原审被告）：彭国灵，住址：广东省丰顺县。委托代理人：马红军，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市福田区中心三路*号卓越时代广场*期*层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层。负责人：陈许英，行长。委托代理人：马力，广东邦罡律师事务所律师。委托代……