买卖合同纠纷 （2019）苏04民终2737号

虽然明珠公司在向长松公司供货过程中存在擅自更换颜料品牌的行为，但该行为与长松公司据此生产的涂料性能发生变化之间是否存在因果关系，长松公司并未举证予以证明。另外，长松公司生产涂料的过程也存在将明珠公司的产品与其他人提供的产品混合加工的过程，不能就此肯定涂料性能发生变化就是明珠公司提供的产品所致，因为还有其他产品存在问题或者加工过程存在问题的可能性。故对长松公司要求明珠公司赔偿损失的诉请，不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担的原则。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条的规定，判决：驳回江苏长松科技发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费797.75元，由江苏长松科技发展有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，一审判决错误，二审予以改判。理由及依据为：根据已查明的事实，长松公司与明珠公司之间多次发生颜料买卖合同关系，由明珠公司向长松公司供应颜料；在履行合同的过程中，明珠公司将之前供应的百合牌颜料更换为百美牌颜料，但明珠公司并未将该信息及时告知长松公司；之后长松公司以此颜料为材料生产的涂料发生质量问题，给第三方造成损失。《中华

虽然明珠公司在向长松公司供货过程中存在擅自更换颜料品牌的行为，但该行为与长松公司据此生产的涂料性能发生变化之间是否存在因果关系，长松公司并未举证予以证明。另外，长松公司生产涂料的过程也存在将明珠公司的产品与其他人提供的产品混合加工的过程，不能就此肯定涂料性能发生变化就是明珠公司提供的产品所致，因为还有其他产品存在问题或者加工过程存在问题的可能性。故对长松公司要求明珠公司赔偿损失的诉请，不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担的原则。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条的规定，判决：驳回江苏长松科技发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费797.75元，由江苏长松科技发展有限公司负

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2737号上诉人（原审原告）：江苏长松科技发展有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市送桥镇。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：展兴干。委托诉讼代理人：王健。被上诉人（原审被告）：常州明珠化工有限公司，住所地江苏省常州市新**通江大道**江苏长江塑化市场****。法定代表人：朱敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：周相余。上诉人江……