车辆租赁合同纠纷 （2017）浙10民再2号

上述两份鉴定意见书系具备合法鉴定资质的鉴定机构出具，且双方均无异议，可以作为定案依据。综上，本院再审查明，涉案《汽车租赁合同》及其附件2《车辆交接清单》中承租方处“陈辉”的签名及指印并非陈辉本人所写、所抐，《保证书》中“陈辉”签名及指印亦非陈辉本人所写、所抐。本院认为，再审申请人陈辉主张其并未与被申请人签订涉案车辆的租赁合同、亦未租车，并提交了鉴定机构的鉴定结论予以佐证。被申请人对于鉴定结论表示认可，并当庭陈述如果签合同提交的所有信息均非陈辉本人，愿意认可陈辉的再审请求。鉴于本案鉴定结论已能明确陈辉并非租赁合同的签订主体，被申请人要求陈辉承担该合同违约责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第九条、第三十二条之规定，判决如下：一、撤销台州市椒江区人民法院（2015）台椒椒北商初字第386号民事判决；二、驳回深圳市赢时通汽车服务公司台州分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4018元，由深圳市赢时通汽车服务公司台州分公司负担；再审案件受理费4018元，由陈

上述两份鉴定意见书系具备合法鉴定资质的鉴定机构出具，且双方均无异议，可以作为定案依据。综上，本院再审查明，涉案《汽车租赁合同》及其附件2《车辆交接清单》中承租方处“陈辉”的签名及指印并非陈辉本人所写、所抐，《保证书》中“陈辉”签名及指印亦非陈辉本人所写、所抐。本院认为，再审申请人陈辉主张其并未与被申请人签订涉案车辆的租赁合同、亦未租车，并提交了鉴定机构的鉴定结论予以佐证。被申请人对于鉴定结论表示认可，并当庭陈述如果签合同提交的所有信息均非陈辉本人，愿意认可陈辉的再审请求。鉴于本案鉴定结论已能明确陈辉并非租赁合同的签订主体，被申请人要求陈辉承担该合同违约责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民再2号再审申请人（原审被告）：陈辉，男，1986年5月26日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：狄安琦，浙江康大律师事务所律师。被申请人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司台州分公司，住所地：台州市巨鼎国际商厦1单元2210室。负责人：高剑锋。委托诉讼代理人：周高楼，男，1991年2月11日出生，汉族，住台州市椒江区。系该……