破产债权确认纠纷 （2019）浙09民终649号

对于史文军、江东出具的《情况说明》、《证明》，因二人均未出庭作证，无法就相关事实接受当事人的询问及法院的质询，且应鹤恩亦未提供其他证据予以印证，故无法证明应鹤恩系受欣立公司聘用的事实。对于《工程施工合同》的真实性可予以确认，该合同并未约定劳动报酬、社会保险、福利、管理培训等内容，而仅对工程的具体要求及工程款的结算与支付等内容进行约定，更符合建设工程分包合同的特征。虽然应鹤恩认为合同约定的管理费过高，超过了行业对于分包合同的惯例，但未提供相应的反证。综上，对应鹤恩与欣立公司之间系内部承包关系的事实不予认定。2.关于案涉工程的工人是否系欣立公司聘用。应鹤恩主张其系受欣立公司委托对外招聘工人，案涉工程款中的人工工资应由欣立公司优先支付。为此提交了《招标控制价（工程造价）》、《未付工人工资清单》、《舟山市普陀区建设工程项目工伤保险参保人员增减花名册》、《浙江省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》。欣立公司对《招标控制价（工程造价）》三性均有异议，认为没有任何签字盖章；对《未付工人工资清单》关联性有异议，认为仅能证明史文军对应鹤恩拟付工人工资的确认，不能证明清单载明的人员与欣

对于史文军、江东出具的《情况说明》、《证明》，因二人均未出庭作证，无法就相关事实接受当事人的询问及法院的质询，且应鹤恩亦未提供其他证据予以印证，故无法证明应鹤恩系受欣立公司聘用的事实。对于《工程施工合同》的真实性可予以确认，该合同并未约定劳动报酬、社会保险、福利、管理培训等内容，而仅对工程的具体要求及工程款的结算与支付等内容进行约定，更符合建设工程分包合同的特征。虽然应鹤恩认为合同约定的管理费过高，超过了行业对于分包合同的惯例，但未提供相应的反证。综上，对应鹤恩与欣立公司之间系内部承包关系的事实不予认定。2.关于案涉工程的工人是否系欣立公司聘用。应鹤恩主张其系受欣立公司委托对外招聘工人，案涉工

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终649号上诉人（原审原告）：应鹤恩，男，1949年6月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：陈松来，浙江松立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江欣立建设有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道康腾路20号永翔大厦1103-1109。诉讼代表人：李伟，该公司管理人浙江六和（舟山）律师事务所主任。委托诉讼代理人：周世忠，浙江……