财产保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第62号

上诉人作为保险人，应在系争保险合同约定的保险范围内承担保险责任，故本案系争事故是否属于保险合同约定的保险范围，是认定上诉人应否承担相应保险责任的基础。现公安机关与保险车辆发生事故时的实际驾驶人均以书面方式对系争事故具体情况进行了确认，公安机关出具的相关《道路交通事故认定书》与实际驾驶人所作情况说明所述日期虽然相差一天，但内容基本吻合，可相互印证，被上诉人亦未能举证证明除本案系争事故外，同一地点曾于2012年11月20日发生过相同事故，故应当认为情况说明与《道路交通事故认定书》描述的系同一事故，情况说明中的日期记载有误；结合上述《道路交通事故认定书》及情况说明，可认定本案保险事故系发生于案外人对保险车辆进行维修的过程中，即情况说明所指试车过程中，而系争保险合同已约定在营业性维修过程中导致的保险车辆损失不属于保险理赔范围，依照上述约定，应当认定本案系争事故并非保险合同约定的保险范围，上诉人无需承担相应保险责任。被上诉人主张系争事故并非发生于保险车辆维修期间，但并未提供证据对其主张予以佐证，且被上诉人该主张与实际驾驶人的陈述不符，故本院对被上诉人的上述主张不予采信。上诉人既无需对本案系争事故

上诉人作为保险人，应在系争保险合同约定的保险范围内承担保险责任，故本案系争事故是否属于保险合同约定的保险范围，是认定上诉人应否承担相应保险责任的基础。现公安机关与保险车辆发生事故时的实际驾驶人均以书面方式对系争事故具体情况进行了确认，公安机关出具的相关《道路交通事故认定书》与实际驾驶人所作情况说明所述日期虽然相差一天，但内容基本吻合，可相互印证，被上诉人亦未能举证证明除本案系争事故外，同一地点曾于2012年11月20日发生过相同事故，故应当认为情况说明与《道路交通事故认定书》描述的系同一事故，情况说明中的日期记载有误；结合上述《道路交通事故认定书》及情况说明，可认定本案保险事故系发生于案外人对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第62号上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司法定代表人＊＊，董事长。委托代理人孙懿德，该公司职工。被上诉人（原审原告）苏卫阳委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。上诉人国泰财产保险有限责任公司为与被上诉人苏卫阳财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第9657号民事判决，向本院……