产品责任纠纷 （2014）鄂孝感中民一终字第00046号

分家协议应在一审期间提供，且该证据并不能达到证明沈继勇、余莉琴没有参与预制板厂经营的目的。户口本反映的是沈继勇、余莉琴和沈所清、杜玉华于2012年11月分户，亦不能证明其没有参与六屋预制板厂的经营。本院经审理查明，原判认定的基本事实属实。另查明，2012年11月，沈继勇、余莉琴在当地派出所单独立户办理了户口本。本案争议的焦点是：1、沈继勇、余莉琴是否与沈所清、杜玉华共同家庭经营六屋预制板厂，是否应承担赔偿责任；2、原审判决是否驳夺了上诉人申请重新鉴定的权利。本院认为，原审判决认定六屋预制板厂是沈所清、杜玉华夫妻与其子沈继勇、妻余莉琴共同经营的证据有沈有发在发生事故时沈所清家庭户籍登记证明及相关证人证言，现沈继勇、余莉琴上诉称其没有和沈所清、杜玉华共同经营六屋预制板厂，不应承担赔偿责任的上诉请求因缺乏证据支持，本院不予支持。沈继勇、余莉琴上诉称原审判决驳夺了上诉人申请重新鉴定的权利，但其在一审期间未向原审法院提交重新鉴定的申请书，也没有举出充足的证据证实鉴定结论在鉴定程序上严重违法、或者是鉴定结论依据明显不足。故对其提出鉴定程序违法的上诉理由本院不予采信。综上，沈继勇、余莉琴的上诉理由不

分家协议应在一审期间提供，且该证据并不能达到证明沈继勇、余莉琴没有参与预制板厂经营的目的。户口本反映的是沈继勇、余莉琴和沈所清、杜玉华于2012年11月分户，亦不能证明其没有参与六屋预制板厂的经营。本院经审理查明，原判认定的基本事实属实。另查明，2012年11月，沈继勇、余莉琴在当地派出所单独立户办理了户口本。本案争议的焦点是：1、沈继勇、余莉琴是否与沈所清、杜玉华共同家庭经营六屋预制板厂，是否应承担赔偿责任；2、原审判决是否驳夺了上诉人申请重新鉴定的权利。本院认为，原审判决认定六屋预制板厂是沈所清、杜玉华夫妻与其子沈继勇、妻余莉琴共同经营的证据有沈有发在发生事故时沈所清家庭户籍登记证明及相关

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂孝感中民一终字第00046号上诉人（原审被告）沈继勇，系沈所清之子。上诉人（原审被告）余莉琴，系沈所清之媳。两上诉人的委托代理人乐成锋，湖北书院律师事务所律师。特别授权：代为承认、放弃诉讼请求，参与调解，提起反诉，代签法律文书。被上诉人（原审原告）沈有发。委托代理人袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为：一般代理。原审被告沈所清。系原孝感……