财产保险合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1151号

条款中的“检验”的理解存在争议不符合事实。事实上，根据有关规定，在满足一定条件的情况下，可免上线检验（即为安全技术检验），仅仅是简化了检验程序而已。请求二审法院撤销原判，依法改判。于书凡答辩称：安邦公司与于书凡签订的保险合同对免责条款中的检验没有作过明确解释。合同中的免责条款不能适用于本案情形。于书凡认为检验只是对车辆技术性检测行为。但根据有关规定，于书凡的车辆是属于免检的车辆，与本案免责条款没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：于书凡与安邦公司签订的保险合同合法有效。双方对于保险合同中免责条款“未按规定检验”的“检验”含义理解发生争议。但从该条款字面来理解，并不能得出这里的“检验”即指安邦公司所称的年检，安邦公司也未提供证据证明“检验”就是指其所称的年检。且涉案车辆在事故发生后取得了机动车检验合格标志。安邦公司不能据此拒赔。安邦公司上诉，依据不足，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

条款中的“检验”的理解存在争议不符合事实。事实上，根据有关规定，在满足一定条件的情况下，可免上线检验（即为安全技术检验），仅仅是简化了检验程序而已。请求二审法院撤销原判，依法改判。于书凡答辩称：安邦公司与于书凡签订的保险合同对免责条款中的检验没有作过明确解释。合同中的免责条款不能适用于本案情形。于书凡认为检验只是对车辆技术性检测行为。但根据有关规定，于书凡的车辆是属于免检的车辆，与本案免责条款没有关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：于书凡与安邦公司签订的保险合同合法有效。双方对于保险合同中免责条款“

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1151号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。代表人：黄永祥。委托代理人：王巧巧。被上诉人（原审原告）：于书凡，律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦公司）为与被上诉人于书凡财产保险合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2015）甬海商初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……