产品责任纠纷 （2017）粤01民终3580号

首先，被上诉人提供了涉案产品进口商梦工坊技术（武汉）有限公司的营业执照、食品流通许可证、涉案产品商标注册证、入境货物检验检疫证明等，可视为尽到了其进货查验义务，不属于明知产品不符合食品安全而销售，不应适用惩罚性赔偿；其次，上诉人购买的涉案产品“UTU果汁饮料（含胶原蛋白）”与本院（2017）粤01民终865号和868号民事判决中所涉及的产品“UTU果汁饮料（50ml×3支）”并不相同，也无证据显示其进口批次相同，故此两案的处理结果，不必然对于本案具有约束力；第三，至于上诉人提交的上海市静安区市场监督管理局所处理的“UTU果汁饮料（含胶原蛋白）”产品，一是无据证实与本案产品属于同一进口批次，二是上诉人未举证证明该处罚决定书目前合法有效，故该证据本院不予采纳；最后，上诉人并未提供国家有关专业管理部门或专业机构认定涉案产品不符合食品安全的证据，现其仅凭个人对有关事实和规定的理解主张涉案产品不符合食品安全，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不

首先，被上诉人提供了涉案产品进口商梦工坊技术（武汉）有限公司的营业执照、食品流通许可证、涉案产品商标注册证、入境货物检验检疫证明等，可视为尽到了其进货查验义务，不属于明知产品不符合食品安全而销售，不应适用惩罚性赔偿；其次，上诉人购买的涉案产品“UTU果汁饮料（含胶原蛋白）”与本院（2017）粤01民终865号和868号民事判决中所涉及的产品“UTU果汁饮料（50ml×3支）”并不相同，也无证据显示其进口批次相同，故此两案的处理结果，不必然对于本案具有约束力；第三，至于上诉人提交的上海市静安区市场监督管理局所处理的“UTU果汁饮料（含胶原蛋白）”产品，一是无据证实与本案产品属于同一进口批次，二是

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终3580号上诉人（原审原告）：冯志红。被上诉人（原审被告）：佛山市南海屈臣氏个人用品商店有限公司。法定代表人：黄大应。委托代理人：陈力维、徐燕，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海屈臣氏个人用品商店有限公司广州中旅商业城分店。负责人：朱永红。上诉人冯志红因与被上诉人佛山市南海屈臣氏个人用品商店有限公司、佛山市南……