房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终5994号

双方之间签订的租房协议均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，系合法、有效合同。赵立波关于合同无效的主张，没有依据，法院不予采信。根据当事人双方的陈述可知，张子强、赵立波及侯某之间有合作协议，张子强仅为碧浪缘中心的名义法定代表人，赵立波、侯某系实际出资人及经营人。即赵立波、侯某系作为实际承租人承租的案涉房屋。现赵立波虽表示侯某为实际经营人，但双方多次签订的《租房协议》中并未体现侯某的名字，且印章在赵立波处保管，赵立波关于实际经营人系侯某的陈述与交易习惯不符，对此法院不予采信。综上，赵立波应为《租房协议》的合同相对方，其关于主体不适格的抗辩意见，没有依据，法院不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张子强与赵立波于2016年签订的《租房协议》约定的租期至2016年9月底。截止2016年9月30日，租房协议已经履行完毕。赵立波交纳租金至2016年9月30日，至租房协议履行期满，其并不存在欠付租金事宜。租房协议履行期满后，天可达公司与赵立波之间的房屋租赁关系终止，故赵立波之后并无再行支付租金的义务。另，根据《房屋租赁变更延期协议》的约定，实验小

双方之间签订的租房协议均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，系合法、有效合同。赵立波关于合同无效的主张，没有依据，法院不予采信。根据当事人双方的陈述可知，张子强、赵立波及侯某之间有合作协议，张子强仅为碧浪缘中心的名义法定代表人，赵立波、侯某系实际出资人及经营人。即赵立波、侯某系作为实际承租人承租的案涉房屋。现赵立波虽表示侯某为实际经营人，但双方多次签订的《租房协议》中并未体现侯某的名字，且印章在赵立波处保管，赵立波关于实际经营人系侯某的陈述与交易习惯不符，对此法院不予采信。综上，赵立波应为《租房协议》的合同相对方，其关于主体不适格的抗辩意见，没有依据，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5994号上诉人（原审原告）：北京市天可达电子技术有限公司，住所地北京市海淀区香山红门村24号。法定代表人：张子强，经理。被上诉人（原审被告）：赵立波，男，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市国汉律师事务所律师。上诉人北京市天可达电子技术有限公司（以下简称天可达公司）因与被上诉人赵立波房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海底……