买卖合同纠纷 （2015）通中民终字第01266号

合法的买卖关系受法律保护。根据已查明的事实，钱保均与吉宜山双方自2012年12月起成立买卖合同关系，由钱保均向吉宜山供应中华鲟专用料。根据钱保均提供的证据显示，截至2013年12月17日，吉宜山结欠钱保均货款数额为207000元，吉宜山在账本上签字确认该欠款数额。且在2013年12月17日后，吉宜山仍然陆续给付钱保均欠款，故吉宜山辩称其与钱保均之间没有直接的欠款关系，法院不予采信。第三人述称该款实际是吉宜山欠其的，因其举证未能充分证明其主张，法院不予采信。钱保均自认在2013年12月17日之后，吉宜山共计给付货款75000元，尚欠132000元。关于吉宜山与第三人之间是否存在买卖合同关系抑或存在其他法律关系，并不影响钱保均向吉宜山索要欠款。综上，吉宜山应当给付剩余货款，钱保均的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吉宜山于本判决发生法律效力之日起10日内向钱保均给付货款132000元及利息（自2015年1月12

合法的买卖关系受法律保护。根据已查明的事实，钱保均与吉宜山双方自2012年12月起成立买卖合同关系，由钱保均向吉宜山供应中华鲟专用料。根据钱保均提供的证据显示，截至2013年12月17日，吉宜山结欠钱保均货款数额为207000元，吉宜山在账本上签字确认该欠款数额。且在2013年12月17日后，吉宜山仍然陆续给付钱保均欠款，故吉宜山辩称其与钱保均之间没有直接的欠款关系，法院不予采信。第三人述称该款实际是吉宜山欠其的，因其举证未能充分证明其主张，法院不予采信。钱保均自认在2013年12月17日之后，吉宜山共计给付货款75000元，尚欠132000元。关于吉宜山与第三人之间是否存在买卖合同关系抑或存

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01266号上诉人（原审被告）吉宜山。委托代理人康成然，江苏紫石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱保均。委托代理人袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）练祝明。上诉人吉宜山与被上诉人钱保均、练祝明因买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安李民初字第00040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5……