金融借款合同纠纷 （2019）川01民终15430号

根据银监会及其四川监管局的文件显示，成都市龙泉驿区农村信用合作社联合社变更为成都龙泉驿农村合作银行经开区支行，后又变更成都市农村信用合作联社股份有限公司，后又变更成本案农商行龙泉支行。同时根据农商行龙泉支行在2010年、2011年等发送的催收通知书，也能证明农商行龙泉支行对案涉债务的债权人变更进行了通知，故对振中电器厂的该项辩称一审法院不予采纳。 关于争点二。农商行龙泉驿支行现有证据证明案涉五笔借款在2016、2017、2018、2019年每年均在陆续偿还借款，同时2019年3月4日，农商行龙泉支行也曾向振中电器厂发送了催收通知书，这些都足以构成诉讼时效中断，故案涉五笔债务尚在诉讼时效期间，对振中电器厂的该项辩称一审法院不予采纳。 关于争点三。关于欠款本息，振中电器厂抗辩案涉五笔借款早已核呆，贷款本息凭证上载明的利息早已不再变更，而农商行陈述核呆只是系统做账，并非指自己放弃权利。一审法院认为，振中电器厂仅举示贷款本息偿还凭证不足以证明农商行龙泉驿支行放弃了利息、复利，对振中电器厂的该项抗辩一审法院不予采纳。关于农商行龙泉支行主张的优先受偿权，一审法院认为，双方已经明确约定振中电器厂提供

根据银监会及其四川监管局的文件显示，成都市龙泉驿区农村信用合作社联合社变更为成都龙泉驿农村合作银行经开区支行，后又变更成都市农村信用合作联社股份有限公司，后又变更成本案农商行龙泉支行。同时根据农商行龙泉支行在2010年、2011年等发送的催收通知书，也能证明农商行龙泉支行对案涉债务的债权人变更进行了通知，故对振中电器厂的该项辩称一审法院不予采纳。 关于争点二。农商行龙泉驿支行现有证据证明案涉五笔借款在2016、2017、2018、2019年每年均在陆续偿还借款，同时2019年3月4日，农商行龙泉支行也曾向振中电器厂发送了催收通知书，这些都足以构成诉讼时效中断，故案涉五笔债务尚在诉讼时效期间，对

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15430号 上诉人（原审被告）：成都振中电器厂，住四川省成都市龙泉驿区西河镇南街**。 法定代表人：聂在和，厂长。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道公园路一段**。 ……