保管合同纠纷 （2018）渝05民终3579号
裁判要旨
一、双方均认可王春、王千系王西工作人员，基于雇主责任为替代责任之法理，王春、王千不应在本案中承担责任，故一审法院对含均公司要求王春、王千在本案中承担民事责任的诉讼请求不予支持。双方均认可夏合燕系王西配偶，即使本案债务人为王西，但因含均公司未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院基于依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定认定夏合燕不应在本案中承担责任，故一审法院对含均公司要求夏合燕在本案中承担民事责任的诉讼请求不予支持。二、本案宜认定为买卖合同纠纷。含均公司称双方系保管合同关系，王西辩称双方系买卖合同关系，一审法院审查后认为，虽然双方均无书面的证据材料佐证其基础性法律关系，但王西方所举示的证明双方为买卖合同关系的证据材料的证明力要大于含均公司所举示的证据材料的证明力，故一审法院认定本案为买卖合同关系而非保管合同关系。同时，基于释明后，含均公司亦同意依人民法院认定的法律关系为准。反之，如认定为保管合同，则只有王西向含均公司的关联人员打款情形，而从未见含均公司有支付过“保管费”的情形，更有违常理。综上，
摘要
重庆含均商贸有限公司与夏合燕王春等保管合同纠纷二审民事判决书 保管合同纠纷
正文（节选）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终3579号上诉人（原审原告）：重庆含均商贸有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：周谦,执行董事。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王西，男，1980年12月2日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王千，男，1985年12月30日……