房屋租赁合同纠纷 （2013）东中法民一终字第1375号

涉案房屋已经取得了房产证，是合法建筑，可以用于出租。宋建勇、宋建军主张两人与虞允华之间存在租赁合同关系，由虞允华将涉案房屋转租给两人，而虞允华则抗辩称与宋建勇、宋建军不存在租赁合同关系，只是与宋建军存在合伙共同租赁经营涉案房屋的关系。但是，在清溪派出所对虞允华的询问笔录中，虞允华承认将涉案房屋转租给了宋建军，并收取了转让费416000元，虽然宋建军在《客房承包合同》的乙方（即承租人）处加上了名字，但是虞允华实际并没有与宋建军合伙共同租赁及经营涉案房屋。因此，原审法院对虞允华的这一抗辩主张不予采纳。虞允华又抗辩称，其只是与宋建军存在合同关系，合同的相对人是宋建军，与宋建勇不存在合同关系，宋建勇不是合同的相对人。原审法院认为，首先，虞允华将涉案房屋转租并没有与宋建军签订书面的租赁合同，宋建军在《客房承包合同》的乙方（即承租人）处加上了名字，但是《客房承包合同》的内容显然不是虞允华与宋建军之间转租的租赁合同，不能根据在《客房承包合同》的乙方（即承租人）处加上了宋建军的名字就得出转租的租赁合同主体只有虞允华、宋建军两人的结论。其次，由于涉案转租的租赁合同关系并没有签订书面的租赁合同，应当从当事

涉案房屋已经取得了房产证，是合法建筑，可以用于出租。宋建勇、宋建军主张两人与虞允华之间存在租赁合同关系，由虞允华将涉案房屋转租给两人，而虞允华则抗辩称与宋建勇、宋建军不存在租赁合同关系，只是与宋建军存在合伙共同租赁经营涉案房屋的关系。但是，在清溪派出所对虞允华的询问笔录中，虞允华承认将涉案房屋转租给了宋建军，并收取了转让费416000元，虽然宋建军在《客房承包合同》的乙方（即承租人）处加上了名字，但是虞允华实际并没有与宋建军合伙共同租赁及经营涉案房屋。因此，原审法院对虞允华的这一抗辩主张不予采纳。虞允华又抗辩称，其只是与宋建军存在合同关系，合同的相对人是宋建军，与宋建勇不存在合同关系，宋建勇不

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1375号上诉人（原审被告）：虞允华，男。委托代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：宋建勇，男。被上诉人（原审原告）：宋建军，男。两上诉人共同委托代理人：武华杰，广东恒耐律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：朱香丽，广东恒耐律师事务所辅助人员。上诉人虞允华……