房屋租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第1754号

双方对《中餐经营权及场地租赁合同》、《补充协议》的真实性均予确认，且涉案的租赁物已办理建设工程规划许可证，鼎尚天怡公司与聂仁新之间的《中餐经营权及场地租赁合同》及《补充协议》合法有效，应受法律保护。双方双方一致同意解除涉案的《中餐经营权及场地租赁合同》，原审法院对此予以确认。另鼎尚天怡公司与聂仁新对聂仁新未缴纳2013年9月、10月份的租金为62000元、2013年7月至9月的水电杂费为35638元、逾期交租的违约金为4650元等事实均无异议，原审法院对上述事实也予确认。本案的争议焦点为：聂仁新拒绝支付租金、水电杂费及违约金的抗辩理由是否合法。关于聂仁新的抗辩理由，聂仁新主张鼎尚天怡公司存在偷用聂仁新的水电，且强行关掉聂仁新餐厅不让聂仁新员工进入的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，聂仁新应对其上述主张承担举证责任。现聂仁新并没有提交任何证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果

双方对《中餐经营权及场地租赁合同》、《补充协议》的真实性均予确认，且涉案的租赁物已办理建设工程规划许可证，鼎尚天怡公司与聂仁新之间的《中餐经营权及场地租赁合同》及《补充协议》合法有效，应受法律保护。双方双方一致同意解除涉案的《中餐经营权及场地租赁合同》，原审法院对此予以确认。另鼎尚天怡公司与聂仁新对聂仁新未缴纳2013年9月、10月份的租金为62000元、2013年7月至9月的水电杂费为35638元、逾期交租的违约金为4650元等事实均无异议，原审法院对上述事实也予确认。本案的争议焦点为：聂仁新拒绝支付租金、水电杂费及违约金的抗辩理由是否合法。关于聂仁新的抗辩理由，聂仁新主张鼎尚天怡公司存在偷

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1754号上诉人（原审被告）：聂仁新，男。委托代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东莞市鼎尚天怡酒店有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇沙田大道中心区汽车站旁。组织机构代码：66496835-6。法定代表人：李小翩，系该公司董事长。委托代理人：谢堪利，广东华篆律师事务所律师。委托代理人：黄泳怡，……