房屋租赁合同纠纷 （2019）浙10民终2936号

本案的争议焦点有三：一、原、被告的主体资格。被告认为租赁合同双方应为南华修理厂以及振杰公司。该院认为，租赁协议系由原、被告个人签订，且被告陶四玉亦以个人名义转租给案外人聂建春及第三人潘善喜，并根据潘善喜陈述，其往期租金均系交付被告，且最后一期租金亦系应被告要求交付给原告，现被告未提供证据证明其租金系由振杰公司缴纳并入账，故该院认为案涉标的承租方应为被告陶四玉个人。对于案涉租赁房屋的出租方，现原告提供证据证明其系南华修理厂股东，该厂授权其经营，相关权益由原告享有，且原告陈述其从未向被告披露其系公司行为，相应的租金亦由其个人收取，被告亦未举证证明其租金系向南华修理厂支付，故该院认定案涉租赁房屋的出租方为原告徐道标。此外，原、被告于2012年亦签订过租赁合同并持续承租该租赁物至2016年，若被告认为租赁合同双方应为南华修理厂以及振杰公司，在2016年订立租赁合同时，即应以双方公司名义订立。综上，该院对被告的上述辩称，不予采纳。二、被告是否存在拖欠租金的违约行为及租金额。原告认为被告合同到期后被告继续使用租赁物，原租赁协议有效，被告应支付拖欠租金其按合同约定的违约金。被告认为因出租房屋违章被拆

本案的争议焦点有三：一、原、被告的主体资格。被告认为租赁合同双方应为南华修理厂以及振杰公司。该院认为，租赁协议系由原、被告个人签订，且被告陶四玉亦以个人名义转租给案外人聂建春及第三人潘善喜，并根据潘善喜陈述，其往期租金均系交付被告，且最后一期租金亦系应被告要求交付给原告，现被告未提供证据证明其租金系由振杰公司缴纳并入账，故该院认为案涉标的承租方应为被告陶四玉个人。对于案涉租赁房屋的出租方，现原告提供证据证明其系南华修理厂股东，该厂授权其经营，相关权益由原告享有，且原告陈述其从未向被告披露其系公司行为，相应的租金亦由其个人收取，被告亦未举证证明其租金系向南华修理厂支付，故该院认定案涉租赁房屋的出

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2936号 上诉人（原审被告）：陶四玉，男，1962年5月7日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐道标，男，1974年1月15日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：徐军永，北京中银（台州）律师事务所律师。 ……