抚养纠纷 （2011）浙嘉民终字第86号

对未成年子女抚养和教育系父母的义务，2005年严某与王某协议离婚时，经双方约定婚生子严帆由严某抚养，现严某并无证据证明其抚养未成年子女的能力和条件发生了重大变化，且严帆也表示了不愿改变现状的愿望，故严某要求变更抚养关系的请求不符合法律的规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人严某负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　判　长　　郭嘉雄审　判　员　　苏江平代理审判员　　毛　彦二〇一一年三月九日书　记　员　　苏　轶

对未成年子女抚养和教育系父母的义务，2005年严某与王某协议离婚时，经双方约定婚生子严帆由严某抚养，现严某并无证据证明其抚养未成年子女的能力和条件发生了重大变化，且严帆也表示了不愿改变现状的愿望，故严某要求变更抚养关系的请求不符合法律的规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人严某负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　判　长　　郭嘉雄审　判　员　　苏江平代理审判员　　毛　彦二〇一一年三月九日书　记　员　　苏　轶

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉民终字第86号上诉人（原审原告）：严某。被上诉人（原审被告）：王某。上诉人严某因抚养关系纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2010）嘉善西民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，严某与王某于2005年6月10日协议离婚，其中关于婚生子严帆（1994年9月18日生）约定由严某抚养，王某不贴……