房屋租赁合同纠纷 （2015）梅中法民二终字第131号

本案属房屋租赁合同纠纷。本院发生法律效力的（2009）梅中法行终字第9号行政判决撤销了平远县房地产管理局将争议房屋核发给李国如、李达如、李业儒、黄美英、刘菊桂的房地产权证。平远县人民法院发生法律效力的（2009）平法民一初字第114号民事判决认定争议房屋属李秀华的遗产，其子李干如健在，李国如、李绍云、黄美英并非李秀华的第一顺序继承人，故李国如、李绍云、黄美英不能通过继承取得涉案房屋的所有权。故李国如、李绍云、黄美英上诉认为其拥有争议房屋的共有权，其属争议房屋租赁合同收益的权利主体，无事实依据，其上诉理由不充分，不予支持。另，广东省高级人民法院（2012）粤高法民一申字第3899号民事裁定认定李国如、李绍云、黄美英对争议房屋无收益的权利，李国如、李绍云、黄美英也不能举证证明争议房屋确权后，其与李冬桂之间仍然存在房屋租赁关系，故李国如、李绍云、黄美英并非争议房屋租赁合同的利害关系人，其请求李冬桂支付租金缺乏权利基础。原审法院裁定驳回李国如、李绍云、黄美英的起诉并无不当。综上，李国如、李绍云、黄美英上诉理由均不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案属房屋租赁合同纠纷。本院发生法律效力的（2009）梅中法行终字第9号行政判决撤销了平远县房地产管理局将争议房屋核发给李国如、李达如、李业儒、黄美英、刘菊桂的房地产权证。平远县人民法院发生法律效力的（2009）平法民一初字第114号民事判决认定争议房屋属李秀华的遗产，其子李干如健在，李国如、李绍云、黄美英并非李秀华的第一顺序继承人，故李国如、李绍云、黄美英不能通过继承取得涉案房屋的所有权。故李国如、李绍云、黄美英上诉认为其拥有争议房屋的共有权，其属争议房屋租赁合同收益的权利主体，无事实依据，其上诉理由不充分，不予支持。另，广东省高级人民法院（2012）粤高法民一申字第3899号民事裁定认定李

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）梅中法民二终字第131号上诉人（原审原告）：李国如。上诉人（原审原告）：李绍云。上诉人（原审原告）：黄美英。被上诉人（原审被告）：李冬桂。原审第三人：李达如。上诉人李国如、李绍云、黄美英因与被上诉人李冬桂、原审第三人李达如房屋租赁合同纠纷一案，不服平远县人民法院（2015）梅平法民二初字第58号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合……