买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第876号

本案主要争议在于：一、本案是否构成表见代理，案涉买卖合同的效力是否应及于二被告。二、萧柏华起诉是否超过二年的诉讼时效期间。关于焦点一，因临安青山溪园一期建安工程由丰华建设公司承建，丰华建设杭州分公司系其下属分支机构。在案涉买卖合同订立时，金某系丰华建设杭州分公司的员工。同时，案涉买卖合同中约定的工程为临安青山溪园一期工程，萧柏华所提供的货物均送至该约定工程。丰华建设杭州分公司此后亦支付部分货款。且萧柏华在订立案涉买卖合同时主观上善意并无过错。故案涉买卖合同构成表见代理，其效力应及于二被告。案涉买卖合同应认定有效，具有法律约束力。二被告辩称案涉买卖合同与其无关之意见，与前述事实不符，该院不予采纳。二被告应当依约支付尚欠货款。焦点二，萧柏华起诉是否超过二年诉讼时效期间。诉讼时效期间自当事人知道或应当知道其权利受侵害时起计算。案涉买卖合同约定的付款期限为2011年4月，故自该履行期限届满之日起应当计算诉讼时效期间。但萧柏华于2013年10月21日与金某对帐，因金某并非是二被告的法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体，故该对帐行为不发生诉讼时效中断的法律后果。且萧柏华未举证证

本案主要争议在于：一、本案是否构成表见代理，案涉买卖合同的效力是否应及于二被告。二、萧柏华起诉是否超过二年的诉讼时效期间。关于焦点一，因临安青山溪园一期建安工程由丰华建设公司承建，丰华建设杭州分公司系其下属分支机构。在案涉买卖合同订立时，金某系丰华建设杭州分公司的员工。同时，案涉买卖合同中约定的工程为临安青山溪园一期工程，萧柏华所提供的货物均送至该约定工程。丰华建设杭州分公司此后亦支付部分货款。且萧柏华在订立案涉买卖合同时主观上善意并无过错。故案涉买卖合同构成表见代理，其效力应及于二被告。案涉买卖合同应认定有效，具有法律约束力。二被告辩称案涉买卖合同与其无关之意见，与前述事实不符，该院不予采纳

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第876号上诉人（原审原告）：萧柏华。委托代理人（特别授权代理）：朱景雄，浙江法校律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹰潭丰华建设工程有限公司杭州分公司。负责人：蒋向红。被上诉人（原审被告）：鹰潭丰华建设工程有限公司。法定代表人：谢良财。以上二被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：胡柏涛。上诉人萧柏华因与被上诉人鹰潭丰华建设工程有……