金融借款合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第29号

林清上诉称民生银行强制其购买指定基金，强制其将贷款的一定比例用于存款不得动用，以及与民生银行就逾期利率达成过口头协议，但是其对该等事实未能提供证据加以证明，故本院难以采信。林清并称民生银行在贷款中扣除20%作为担保金，但是根据已查明之事实，民生银行确已足额发放200万元贷款，系争40万元保证金系于发放贷款前收取，且在林清不发生违约的情形下，该40万元将返还给林清，此与在发放贷款时直接预扣部分金额且将来不予返还的行为性质不同，况且本案中民生银行也已经在诉请金额中扣除该40万元，故林清的相关上诉意见本院不予采信。鉴于民生银行发放贷款并无不足额情形，则林清关于利率过高的主张亦缺乏相应事实基础，本院亦不予采信。关于林清向星耀公司缴纳的费用，系林清与星耀公司之间的法律关系，不得执以对抗民生银行，故林清的相应上诉理由于法无据，本院亦不予采信。综上，林清的各项上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人民生银行、原审被告星耀公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，

林清上诉称民生银行强制其购买指定基金，强制其将贷款的一定比例用于存款不得动用，以及与民生银行就逾期利率达成过口头协议，但是其对该等事实未能提供证据加以证明，故本院难以采信。林清并称民生银行在贷款中扣除20%作为担保金，但是根据已查明之事实，民生银行确已足额发放200万元贷款，系争40万元保证金系于发放贷款前收取，且在林清不发生违约的情形下，该40万元将返还给林清，此与在发放贷款时直接预扣部分金额且将来不予返还的行为性质不同，况且本案中民生银行也已经在诉请金额中扣除该40万元，故林清的相关上诉意见本院不予采信。鉴于民生银行发放贷款并无不足额情形，则林清关于利率过高的主张亦缺乏相应事实基础，本院亦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第29号上诉人（原审被告）林清。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司上海分行。负责人＊＊＊，行长。委托代理人吴素元，上海磊天律师事务所律师。原审被告林友成。原审被告林忠声。原审被告郭麒斌。原审被告上海星耀投资管理有限公司。法定代表人＊＊＊。原审被告上海宣彩实业有限公司。法定代表人＊＊。上诉人林清为与被上诉人中国民生银行……