劳动争议 （2017）京03民终3851号

双方劳动关系已于2014年11月8日解除，陈兆通要求恒富物业公司报销2015年11月发生的医药费，缺乏事实及法律依据，该请求该院不予支持。 双方劳动关系解除后，恒富物业公司已为陈兆通开具档案转移的《介绍信》，因陈兆通自身原因找不到《介绍信》而未能在有效期内办理，陈兆通对此负有责任；后陈兆通起诉要求恒富物业公司重新办理档案移转手续，恒富物业公司在法院判决后及时开具了转档手续，自身不存在过错，且陈兆通未举证证明恒富物业公司相关行为给其造成了经济损失。因此，陈兆通该项请求该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：驳回陈兆通的全部诉讼请求。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：关于经济损失的问题，双方劳动关系解除后，恒富物业公司已为陈兆通开具档案转移的《介绍信》，相关生效判决虽确定由恒富物业公司重新为陈兆通办理档案转移手续，但重新办理的原因为“考虑到陈兆通档案转移对于陈兆通自身权益的重要意义及重新开具档案转移手续具有可行性”，而并非因恒富物业公司存在过错。因陈兆通自身原因找不到《介绍信》而未能在有

双方劳动关系已于2014年11月8日解除，陈兆通要求恒富物业公司报销2015年11月发生的医药费，缺乏事实及法律依据，该请求该院不予支持。 双方劳动关系解除后，恒富物业公司已为陈兆通开具档案转移的《介绍信》，因陈兆通自身原因找不到《介绍信》而未能在有效期内办理，陈兆通对此负有责任；后陈兆通起诉要求恒富物业公司重新办理档案移转手续，恒富物业公司在法院判决后及时开具了转档手续，自身不存在过错，且陈兆通未举证证明恒富物业公司相关行为给其造成了经济损失。因此，陈兆通该项请求该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决：驳回陈兆通的全部诉讼请求。 二审中，各方当事

Apache POI Windows 用户 2 7 2017-04-21T11:27:00Z 2017-04-21T11:27:00Z 3 340 1941 16 4 2277 12.00 17.45 磅 26.55 磅 false false false EN-US ZH-CN X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNo……