财产保险合同纠纷 （2015）亳民二终字第00203号

根据《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，虽然被告对公估报告书提出异议，但并无其他足以反驳该公估报告的相反证据，且未申请重新鉴定。被告保险公司应按该结论显示的具体数额予以理赔。因鉴定事故损失程度所支付的公估费是为了查明和确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用也应由被告支付。关于原告是否适格的问题，庭审中，被告辩称按照保险合同特别约定，第一受益人为涡阳县农村信用合作联社。原告诉讼主体不适格。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。根据该规定，受益人的概念仅存在人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。原告景途公司系投保车辆的所有人和被保险人，其对被保险车辆具有保险利益，依法具有向被告主张赔偿的权利。另外本案中投保车辆在事故中未受到损失，对银行的抵押权未造成损害，原告有权请求被告国元农保涡阳支公司承担赔偿责

根据《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，虽然被告对公估报告书提出异议，但并无其他足以反驳该公估报告的相反证据，且未申请重新鉴定。被告保险公司应按该结论显示的具体数额予以理赔。因鉴定事故损失程度所支付的公估费是为了查明和确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用也应由被告支付。关于原告是否适格的问题，庭审中，被告辩称按照保险合同特别约定，第一受益人为涡阳县农村信用合作联社。原告诉讼主体不适格。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，“

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）亳民二终字第00203号上诉人（原审被告）:国元农业保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省涡阳县。负责人：陈松鹏，经理。委托代理人：丁亚威，国元农业保险股份有限公司涡阳支公司员工。被上诉人（原审原告）：涡阳县景途汽车运输有限公司，住所地涡阳县。法定代表人：刘鹏程，总经理。委托代理人：董佳轩，涡阳县景途汽车运输有限公司法务人员。上诉人国元农业保……