金融借款合同纠纷 （2016）粤19民终8826号

民生银行东莞分行未提交充足的证据证明席彤与谢崇军系夫妻关系，亦无证据显示谢崇军对席彤的案涉债务承担连带保证责任而未支持民生银行东莞分行的诉求是没有事实依据及法律依据的。民生银行东莞分行认为结婚证复印件足够证明席彤与谢崇军系夫妻关系且案涉债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。如谢崇军认为案涉债务不属于夫妻共同债务，谢崇军需提出相反的证据证明案涉债务不是夫妻共同债务，谢崇军未到庭参加诉讼，应当视为放弃质证的权利。一审法院应当判决谢崇军对于席彤的案涉债务承担连带清偿责任。综上，请求法院改判支持民生银行东莞分行的上诉请求。被上诉人谢崇军未向本院提交答辩意见。原审被告席彤、优友公司未向本院提交陈述意见。民生银行东莞分行向一审法院起诉请求:1.解除民生银行东莞分行与席彤签订的《综合授信合同》（编号：903382014000520）；2.席彤立即向民生银行东莞分行归还贷款本金2323194.22元，并支付贷款利息、罚息（利息、罚息均按《综合授信合同》及《借款支用申请书》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2015年11月12日共计人民币16421.73元），本息暂共计2339615.95

民生银行东莞分行未提交充足的证据证明席彤与谢崇军系夫妻关系，亦无证据显示谢崇军对席彤的案涉债务承担连带保证责任而未支持民生银行东莞分行的诉求是没有事实依据及法律依据的。民生银行东莞分行认为结婚证复印件足够证明席彤与谢崇军系夫妻关系且案涉债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。如谢崇军认为案涉债务不属于夫妻共同债务，谢崇军需提出相反的证据证明案涉债务不是夫妻共同债务，谢崇军未到庭参加诉讼，应当视为放弃质证的权利。一审法院应当判决谢崇军对于席彤的案涉债务承担连带清偿责任。综上，请求法院改判支持民生银行东莞分行的上诉请求。被上诉人谢崇军未向本院提交答辩意见。原审被告席彤、优友公司未向本院提交陈

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8826号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号鸿福广场首层商铺。诉讼代表人：李卉，该分行行长。委托代理人：廖海波，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：陈玉环，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢崇军，男，1960年9月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，原审被告：……