产品责任纠纷 （2021）苏03民终4618号

上诉人未提供证据证明涉案爆裂水阀系精嘉集团公司生产制造，从而认定精嘉集团公司无需承担责任，属于认定事实不清。二、一审判决中认为浙江中成公司无需承担责任也是认定事实不清，适用法律错误。涉案水阀所在工程由浙江中成公司承建，上诉人向浙江中成公司支付工程款，也就是说，浙江中成公司将涉案水阀及安装服务销售给上诉人，上诉人据此支付工程款，因此，在本案中，浙江中成公司应作为销售者承担产品侵权责任，根据侵权责任法的规定，上诉人可以向产品销售者请求赔偿，因此浙江中成公司应向上诉人承担赔偿责任。综上所述，一审法院认为精嘉集团公司及浙江中成公司无需承担法律责任属于认定事实不清，适用法律错误。精嘉集团公司、浙江中成公司、徐州阀门公司应依法承担连带赔偿责任。请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法发回重审或改判，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人精嘉集团公司辩称，涉案阀门并非由精嘉集团公司生产。被上诉人本身也是受害人，不能为假冒伪劣产品背黑锅，请求二审法院依法裁判。被上诉人浙江中成公司辩称，涉案事件与浙江中成公司无关。首先浙江中成公司当时安装完成后，已经过开发商接收、移交，在施工后出具了移交单。另外浙

上诉人未提供证据证明涉案爆裂水阀系精嘉集团公司生产制造，从而认定精嘉集团公司无需承担责任，属于认定事实不清。二、一审判决中认为浙江中成公司无需承担责任也是认定事实不清，适用法律错误。涉案水阀所在工程由浙江中成公司承建，上诉人向浙江中成公司支付工程款，也就是说，浙江中成公司将涉案水阀及安装服务销售给上诉人，上诉人据此支付工程款，因此，在本案中，浙江中成公司应作为销售者承担产品侵权责任，根据侵权责任法的规定，上诉人可以向产品销售者请求赔偿，因此浙江中成公司应向上诉人承担赔偿责任。综上所述，一审法院认为精嘉集团公司及浙江中成公司无需承担法律责任属于认定事实不清，适用法律错误。精嘉集团公司、浙江中成公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终4618号上诉人（原审原告）：徐州月星商业管理有限公司（名称变更前为徐州月星置业有限公司），住所地徐州经济技术开发区杨山路21-6号。法定代表人：丁佐宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱丽娜，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥，江苏天根律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：精嘉阀门集团有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇曹安……