建筑设备租赁合同纠纷 （2018）皖03民终1099号

根据庭审调查，本案的争议焦点是：1、王家俭、何远骥的诉讼请求有没有超过诉讼时效；2、朝阳公司是否下欠王家俭、何远骥租赁费。（一）关于王家俭、何远骥的诉讼请求有没有超过诉讼时效的问题。王家俭、何远骥主张，自2012年起，王家俭、何远骥与朝阳公司一直就徐明高速公路十标段的工程款及混凝土搅拌和站的买卖合同进行诉讼。所以本次诉讼并未超过诉讼时效。但徐明高速公路十标段的工程款纠纷及拌和站的买卖合同纠纷与本案不属同一法律关系，也无必然的关联性，不属诉讼时效中断的情形之一。2014年11月20日徐明高速公路安徽段整体验收；王家俭、何远骥与朝阳公司之间签订《混凝土拌和站买卖合同》之日（2012年6月1日），王家俭、何远骥与徐明高速公路十标项目部之间的租赁关系即已经终止，王家俭、何远骥因出租设备造成的租金损失即已确定。王家俭、何远骥提供的证据无法证明在2012年6月1日之后，曾就诉争的拌和站租赁费主张过权利，故无论是按照租赁合同约定（自工程结束后十天内付清全部租赁费）计算，还是自买卖合同签订之日计算，王家俭、何远骥的讼请均已超过三年期的诉讼时效。综上，王家俭、何远骥主张租赁费的诉讼时效无中止、中断情形，

王家俭、何远骥建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖03民终1099号上诉人（原审原告）：王家俭，男，1970年5月7日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：昌正东，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟杰，安徽卓泰律师事务所律师。上诉人（原审原告）：何远骥，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：昌正东，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人……