教育培训合同纠纷 （2021）京02民终8543号

此项证据确实是必要证据，在客观上确实存在障碍的情况下，应由人民法院调查收集。2.一审法院适用法律错误，并未引用原《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民法典》第六条、第七条之规定，举证责任分配不公，责任承担认定不公。本案一审期间，四起案件合并审理，其他三位当事人均提出退还费用的诉求与损失，大家已就朗林金地公司卷款而逃、停业失联一事在天华路派出所报案。在朗林金地公司失联的情况下，退一步讲，即使一审法院认为全额退赔过高，也可以在调查后酌情调减，不应全盘否定我的诉求。朗林金地公司违背诚实信用原则卷款而逃、人去楼空，却未承担任何责任，甚至不出庭、不答辩、不举证，一审裁判对社会风气的引导起到负面效果。朗林金地公司经本院依法传唤，未到庭应诉。张甫向一审法院起诉请求：1.请求判令解除张甫与朗林金地公司之间的教育培训合同；2.请求判令朗林金地公司退还全部费用19800元；3.请求判令本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月21日，张甫在艾普菲少儿英语俱乐部为孩子张钧涵报名英语教育培训。艾普菲少儿国际俱乐部是朗林金地公司旗下实体学习中心品牌。双方约定由朗林金地公司为张钧涵提供英语

此项证据确实是必要证据，在客观上确实存在障碍的情况下，应由人民法院调查收集。2.一审法院适用法律错误，并未引用原《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民法典》第六条、第七条之规定，举证责任分配不公，责任承担认定不公。本案一审期间，四起案件合并审理，其他三位当事人均提出退还费用的诉求与损失，大家已就朗林金地公司卷款而逃、停业失联一事在天华路派出所报案。在朗林金地公司失联的情况下，退一步讲，即使一审法院认为全额退赔过高，也可以在调查后酌情调减，不应全盘否定我的诉求。朗林金地公司违背诚实信用原则卷款而逃、人去楼空，却未承担任何责任，甚至不出庭、不答辩、不举证，一审裁判对社会风气的引

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终8543号上诉人（原审原告）：张甫，男，1984年8月18日出生，汉族，德龙钢铁有限公司员工，住北京市北京经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：北京朗林金地科技有限公司，住所地北京市北京经济开发区天宝园三里101幢A9。法定代表人：梁波。上诉人张甫因与被上诉人北京朗林金地科技有限公司（以下简称朗林金地公司）教育培训合同纠纷一案，不服北京……