产品责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第2523号

本案争议的焦点是：1、涉案产品的外包装没有标注咸蛋黄的含量是否违反食品安全标准；2、涉案产品营养成分的标注是否违反食品安全标准；3、涉案产品配备的刀叉等餐具未标注产品的工业产品许可证是否违反食品安全标准。关于涉案产品的外包装没有标注咸蛋黄的含量是否违反食品安全标准的问题。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的《中华人民共和国国家标准GBl9855-2005（月饼）》的规定，其中《前言》部分明确写明“本标准的5.1、5.4、5.5、8.1、8.2、8.4、9.3.1为强制性，其余条文为推荐性”。因标注咸蛋黄的含量属于GBl9855-2005标准中8.3项所规定的“配料的定量标示以某种配料作为月饼名称时，应标示其含量”，因8.3项不属于上述标准的强制性要求，属于推荐性要求，故张波以涉案产品的外包装没有标注咸蛋黄的含量违反了食品安全标准并要求退一赔十的理由不成立，本院不予采纳。关于涉案产品营养成分的标注是否违反食品安全标准问题。根据《中华人民共和国国家标准GB28050-2011（食品安全国家标准预包装食品营养标签通则）》4.1的规定，所有预包装食品营养标

本案争议的焦点是：1、涉案产品的外包装没有标注咸蛋黄的含量是否违反食品安全标准；2、涉案产品营养成分的标注是否违反食品安全标准；3、涉案产品配备的刀叉等餐具未标注产品的工业产品许可证是否违反食品安全标准。关于涉案产品的外包装没有标注咸蛋黄的含量是否违反食品安全标准的问题。根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的《中华人民共和国国家标准GBl9855-2005（月饼）》的规定，其中《前言》部分明确写明“本标准的5.1、5.4、5.5、8.1、8.2、8.4、9.3.1为强制性，其余条文为推荐性”。因标注咸蛋黄的含量属于GBl9855-2005标准中8.3项所规定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2523号上诉人（原审原告）：张波。被上诉人（原审被告）：广州市宏丽黄埔百货有限公司。法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。被上诉人（原审被告）：广州幸运楼食品有限公司。法定代表人：郭启鸿，该公司董事。委托代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴文柱，北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人张波……