债权债务概括转移合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1492号

被上诉人与案外人贝福瑞公司有关咨询服务费一案已经判决生效，原审法院未追加贝福瑞公司并无不当。上诉人称已经支付15万元，但所提供的证据不足以证明该事实，原审法院不予认定，也无不当。上诉人提出债务抵销，称为被上诉人垫付租金，实质是主张被上诉人存在履约瑕疵，原审法院认为这与双方“上述租约转让合同将于本支票于2013年1月20日前兑现时自动解除双方就该合同所约定的所有权利义务”的约定不符，不能对抗支付义务，该意见亦属合理，本院予以维持。同理，上诉人称被上诉人还未提交有关发票、合同等，也不足以对抗支付义务。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，771元，由上诉人上海翌成投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘建颖代理审判员　　王晓梅代理审判员　　成　皿二〇一四年九月二十三日书　记　员　　仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，

被上诉人与案外人贝福瑞公司有关咨询服务费一案已经判决生效，原审法院未追加贝福瑞公司并无不当。上诉人称已经支付15万元，但所提供的证据不足以证明该事实，原审法院不予认定，也无不当。上诉人提出债务抵销，称为被上诉人垫付租金，实质是主张被上诉人存在履约瑕疵，原审法院认为这与双方“上述租约转让合同将于本支票于2013年1月20日前兑现时自动解除双方就该合同所约定的所有权利义务”的约定不符，不能对抗支付义务，该意见亦属合理，本院予以维持。同理，上诉人称被上诉人还未提交有关发票、合同等，也不足以对抗支付义务。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1492号上诉人（原审被告）上海翌成投资发展有限公司。法定代表人施伟。委托代理人许世锋，上海翰森律师事务所律师。委托代理人韦渊卿，上海翰森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海泰佶旅馆管理有限公司。法定代表人王苗。委托代理人宋振球，上海格物律师事务所律师。上诉人上海翌成投资发展有限公司（下简称翌成公司）因债权债务概括转移合……