劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）鲁11行终6号

本案审理的焦点问题系涉案工伤认定中，上诉人浩宇纺织有限公司与原审第三人李国林之间是否存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，人社部门在工伤认定过程中具有审核职工和用人单位是否存在劳动关系的职权，因此，莒县人社局在涉案工伤认定过程中具有确认浩宇纺织有限公司与李国林双方是否存在事实劳动关系的法定职权。本案中，李国林以浩宇纺织公司为用人单位申请认定工伤，并向莒县人社局提交了“浩宇纺织公司2018年11月份工资表（纺部）”，该工资表载明“浩宇纺织公司2018年11月份工资表（纺部）”名称，且有林祥伟作为审核人签字，该证据的证明效力高于佐卷的其他证据。上诉人浩宇纺织公司抗辩该工资表系张桂军制作，日照金利达纺织有限公司与张桂军之间签订的承揽协议，因上述证据的证明内容无法推翻工资支付表记载的证明内容，对上诉人浩宇纺织公司提出的日照金利达纺织有限公司系李国林的用工主体，其并未给李国林支付工资的上诉主张，本院不予支持。上诉人提出李国林受伤场所并非在浩宇纺织公司场所的主张，不影响李国林本人提供劳动，由浩宇纺织公司管理并支付报酬等工伤事实的认定。莒县人社局依据该工伤认定程序中的工资支付

本案审理的焦点问题系涉案工伤认定中，上诉人浩宇纺织有限公司与原审第三人李国林之间是否存在事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，人社部门在工伤认定过程中具有审核职工和用人单位是否存在劳动关系的职权，因此，莒县人社局在涉案工伤认定过程中具有确认浩宇纺织有限公司与李国林双方是否存在事实劳动关系的法定职权。本案中，李国林以浩宇纺织公司为用人单位申请认定工伤，并向莒县人社局提交了“浩宇纺织公司2018年11月份工资表（纺部）”，该工资表载明“浩宇纺织公司2018年11月份工资表（纺部）”名称，且有林祥伟作为审核人签字，该证据的证明效力高于佐卷的其他证据。上诉人浩宇纺织公司抗辩该工资表

。山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鲁11行终6号上诉人（原审原告）山东浩宇纺织品有限公司，住所地莒县县城浮来路，统一社会信用代码91371122752665910E。法定代表人武玉亮，该公司董事长。委托代理人孙玉晓，山东旷世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米（莒县为民服务中心），统一社会信用代码11371……