定金合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2580号

并非是丁菊玲、奚为强、奚晨的不履行行为导致合同最终未订立，故戴安俊要求丁菊玲、奚为强、奚晨双倍返还定金的诉请不成立。另，在丁菊玲、奚为强、奚晨配合戴安俊的要求完成了涤除抵押的筹款行为后，戴安俊却没有积极履行合同义务，在2013年9月24日丁菊玲、奚为强、奚晨发函戴安俊要求双方于同年9月27日签订正式的示范性文本，戴安俊收函后并未如期到场亦未签订示范性文本，故法院认为双方最终没有按约履行的责任在于戴安俊，系戴安俊没有按照约定的时间、条款与丁菊玲、奚为强、奚晨签约，故戴安俊要求丁菊玲、奚为强、奚晨返还定金100，000元以及要求丁菊玲、奚为强、奚晨按定金罚则赔偿戴安俊100，000元，于法无据，法院不予支持。原审法院审理后于二○一四年八月二十二日作出判决：驳回戴安俊全部诉讼请求。案件受理费4，300元，由戴安俊负担。判决后，戴安俊不服，上诉于本院称：被上诉人在协商签订买卖合同的过程中拒绝承担系争房屋非“满五唯一”可能增加的税费，致使双方就合同主要条款未能达成一致，被上诉人的行为已构成违约，其应向上诉人返还已收取的定金。上诉人请求撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人定金8万元。被上诉人丁菊玲

并非是丁菊玲、奚为强、奚晨的不履行行为导致合同最终未订立，故戴安俊要求丁菊玲、奚为强、奚晨双倍返还定金的诉请不成立。另，在丁菊玲、奚为强、奚晨配合戴安俊的要求完成了涤除抵押的筹款行为后，戴安俊却没有积极履行合同义务，在2013年9月24日丁菊玲、奚为强、奚晨发函戴安俊要求双方于同年9月27日签订正式的示范性文本，戴安俊收函后并未如期到场亦未签订示范性文本，故法院认为双方最终没有按约履行的责任在于戴安俊，系戴安俊没有按照约定的时间、条款与丁菊玲、奚为强、奚晨签约，故戴安俊要求丁菊玲、奚为强、奚晨返还定金100，000元以及要求丁菊玲、奚为强、奚晨按定金罚则赔偿戴安俊100，000元，于法无据，法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2580号上诉人（原审原告）戴安俊。被上诉人（原审被告）丁菊玲。被上诉人（原审被告）奚为强。被上诉人（原审被告）奚晨。三被上诉人之共同委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。原审第三人上海中原物业顾问有限公司。委托代理人谭某，该公司工作人员。上诉人戴安俊因定金合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初……