产品责任纠纷 （2017）鄂03民终2125号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。余启英诉称其销售的“大吉大利”烟花是在谭红林、宁娇处批发购买，故据此要求谭红林、宁娇赔偿其经济损失，但余启英提供的证据不能证明其与谭红林、宁娇之间存在“大吉大利”烟花销售关系，故余启英要求谭红林、宁娇承担其经济损失缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回余启英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由余启英负担。二审期间，余启英提交夏良明出具的证明一份，拟证明余启英购买的“大吉大利”烟花是从宁娇处购买，夏良明受宁娇委托卸货。谭红林、宁娇质证认为，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，没有出庭不能作为证据使用，证明内容与法院在一审调查核实的内容相矛盾。谭红林、宁娇未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，二审予以确认。本案二审争议的焦点为：余启英与谭红林、宁娇之间是否存在涉案烟花的买卖关系，如果存在买卖关系，购买的烟花是否存在质量问

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。余启英诉称其销售的“大吉大利”烟花是在谭红林、宁娇处批发购买，故据此要求谭红林、宁娇赔偿其经济损失，但余启英提供的证据不能证明其与谭红林、宁娇之间存在“大吉大利”烟花销售关系，故余启英要求谭红林、宁娇承担其经济损失缺乏事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回余启英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由余启英负担。二审期间，余启英提交夏良明出具的证明一份，拟

湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民终2125号上诉人（原审原告）：余启英，女，1982年7月10日出生，汉族，住湖北省房县。被上诉人（原审被告）：谭红林，男，1974年7月19日出生，汉族，住湖北省京山县，现住湖北省房县。被上诉人（原审被告）：宁娇，女，1979年4月9日出生，汉族，住湖北省房县，现住湖北省房县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜建立，湖北陵燕律师事务……